Liberté d'expression ou le Politiquement correct?

Je comprends vos point de vue, mais dans ce cas, qui pourrait décider de ce qui se doit dire ou pas?

En ce moment on bascule dans des extrêmes qui provoquent, à mon avis, trop de censure.

J'ai l'impression qu'on régresse; un gars comme Coluche de nos jours, ne pourraient pas dire 90% de ce qu'il racontait, et pourtant il continue de passer à la télé, parce qu'on l'a bien connu.

Il y aussi le problème de savoir Qui peut dire Quoi, ce qui constitue pour moi une censure à 2 vitesses, personnellement je trouve ça absurde dans le fond.

Automnes a écrit:

Je comprends vos point de vue, mais dans ce cas, qui pourrait décider de ce qui se doit dire ou pas?

Tu nous dis ça alors que dans un autre topic tu proposes d'élire des gens à la sagesse supérieure ? C'est totalement contradictoire, non ?

Il y a quand même des limites évidentes, le rascisme, etc...
Bien sûr y a toujours des risques, mais le jour où le gouvernement ira trop loin le peuple se soulèvera. C'est bien plus risqué de ne pas réglementer un minimum.

Citation :

Tu nous dis ça alors que dans un autre topic tu proposes d'élire des gens à la sagesse supérieure ? C'est totalement contradictoire, non ?

Ce sont 2 sujets différents, rien à voir.

Faire des lois pour empêcher les gens d'être racistes, autant faire des lois pour les empêcher d'être stupides; dans ce cas il y aurait plus de gens en prison qu'en liberté

Ce ne sont pas des lois qui feront progresser l'humanité, mais l'éducation, tout simplement.

Certains diront qu'il vaut mieux y avoir des lois plutôt que de rester dans 'la loi du plus fort', mais cette loi là prévaut encore, renommée en 'loi du plus riche'.

Automnes a écrit:

Certains diront qu'il vaut mieux y avoir des lois plutôt que de rester dans 'la loi du plus fort', mais cette loi là prévaut encore, renommée en 'loi du plus riche'.

Et tu trouves ça bien ?

Et quand tu dis "qui pourrait décider de ce qui pourrait être juste ou pas ?", bah la fameuse élite de gens supérieurement sages que tu proposais pourraient pas s'en charger ?
Non, parce que c'est pas possible.

L'éducation elle découle de normes qui doivent parfois être fixées par des lois. Tu crois que si y avait pas eu la loi contre la peine de mort on l'aurait pas encore aujourd'hui ?

On ne l'aurait plus, non. Elle serait encore dans les lois, mais la poussée populaire ferait qu'aucune ne pourrait être mise en pratique. Il y avait de grosses manifestations contre dans les années 70 quand ça avait été envisagé pour une affaire de meurtre et de viol d'enfant, et je suis certain que maintenant, ça serait encore pire.
Il n'y a qu'aux Etats-Unis que le peuple ne se lève pas contre ça. Mais l'éducation n'y est pas la même, et ce ne sont pas les lois qui font ça : le tronc commun entre nos sociétés est le même (sauf sur la peine de mort et les armes, évidemment).

Sinon, je suis contre toute forme de censure. Ronger la liberté, c'est déjà l'assassiner.

Mais faut pas tout mélanger, deux-trois lois comme l'interdiction de répandre des idées nazies restent nécessaires...

Si tu crois que l'homme ne peut évoluer sans des lois pour lui dire comment faire, alors l'homme ne pourra jamais évoluer.

Ce ne sont pas les lois qui ont fait passer l'humanité du moyen âge à maintenant, encore moins des lois qui ont provoqué la révolution française, bien au contraire, si nous les avions respecté, on serait encore en monarchie.

PS: non je ne suis pas anarchiste

Des lois il en faut un minimum, sinon on peut pas vivre en société.
Des lois restent indispensables. Et si des lois deviennent trop abusives on se battra contre, on est en démocratie.

Citation :

Des lois il en faut un minimum, sinon on peut pas vivre en société.

Evidemment, tu crois que je dis qu'il faut toutes les éradiquer ou quoi?

Citation :

Et si des lois deviennent trop abusives on se battra contre, on est en démocratie.

Sois réaliste, cette démocratie n'a aucune valeur, ceux qui se sont battu pour elle sont morts depuis longtemps et on se repose dessus, comme un acquis.
Les gens sont formatées par les médias qui se prostituent en faveur du pouvoir en place, et les émissions d'abrutissement de Endémol; ils croient être libres mais ils sont orientés en permanence sans même le réaliser.

Je n'ai pas la prétention d'avoir une solution mais j'aimerais qu'on prenne conscience de la réalité.

Automnes a écrit:

Les gens sont formatées par les médias qui se prostituent en faveur du pouvoir en place

Oui, c'est vrai. Et alors à cause de ça tu veux que toutes pseudo-limites à la liberté d'expression disparaissent ? Explique-moi ton raisonnement.

Le monde est pas tout noir ou tout blanc Automnes.

Non le monde est gris, à tendance bien sombre quand on entrevoit l'avenir.

Citation :

tu veux que toutes pseudo-limites à la liberté d'expression disparaissent ?

Déjà, pseudo-limites je comprends pas, soit il y en a soit non.
Ce que je voudrais c'est qu'on arrête de censurer la liberté d'expression et qu'on se concentre sur l'éducation et le sens du respect à la place.

Quand on veut régler des problèmes on doit se concentrer sur leurs sources et pas leurs résultats.

Automnes a écrit:

Déjà, pseudo-limites je comprends pas, soit il y en a soit non.

Dans ce cas définis les limites dont tu parles.

Automnes a écrit:

Ce que je voudrais c'est qu'on arrête de censurer la liberté d'expression et qu'on se concentre sur l'éducation et le sens du respect à la place.

Quand on veut régler des problèmes on doit se concentrer sur leurs sources et pas leurs résultats.

Je suis d'accord, mais faut aussi faire gaffe aux résultats. C'est sûr l'éducation et le réglement de la source des problèmes c'est important, je suis le premier à dire ça, mais je vois pas en quoi c'est incompatible avec notre système actuel de la liberté d'expression.

Interdire quelque chose, c'est le meilleur moyen pour donner l'envie à certains de faire cette chose. On a tous eut une crise d'ado' : on a tous défier nos parents et les règles juste par plaisir de rebellion. Et certains le continuent après.
Je suis d'accord avec Automnes : mieux vaut éduquer et expliquer plutôt que d'interdire. C'est ça, la démocratie. Interdire sans rien d'autre, c'est le totalitarisme. Même si on commence à perdre la nuance dans le monde occidental, ces derniers temps...

totalement d'accord avec ben et automnes. j'ai eu un débat en cours de comm' hier
"peut on rire de tout?"
desproges avait eu cette réponse excellente " oui, mais pas avec n'importe qui"
pour ma part, la liberté d'expression est fondamentale, tant qu'elle est traitée sans vulgarité.

Dites j'ai l'impression que depuis le début je comprends pas de quoi vous parlez précisément.

Vous pourriez me citer des exemples de trucs qui sont pour vous trop censurés ?
Parce que moi je suis entièrement pour la liberté d'expression, simplement ça ma paraît normal que des trucs comme le rascisme soit proscrits.
Mais je suis aussi d'accord pour dire qu'interdire sans éduquer est inutile, ça c'est clair.

Voilà tout ça pour dire que j'ai du mal à comprendre ce que vous voulez dire, et je m'en excuse (et ça va pas s'arranger aujourd'hui parce que je reviens d'une soirée et je suis un peu trop défoncé là lol)

Tout ce qui est interdit me gêne, moi. Mieux vaut dire pourquoi ce n'est pas "bien", pas dans les valeurs du temps plutôt que d'interdire. On a interdit le nazisme : c'est bien pour ça que des petits cons se disent nazis alors qu'ils n'y comprennent rien. C'est ce genre de phénomène qui est dangereux, et c'est pourquoi je suis contre la censure.
On supprime mieux quelque chose de mauvais et de néfaste en détruisant point par point lors d'explications cette chose plutôt qu'en l'interdisant.

c'est déjà plus clair, et puis je vais mieux lol.

Mais à mon avis, dans certains cas comme le nazisme, les deux sont possibles, même si l'éducation prime sur l'interdit, on est d'accord là-dessus.

Zauriel illustre bien ce que je pense.

Pierre Desproges de nos jours, serait le parfait exemple de l'humoriste censuré et interdit de passage TV.

Ben Wawe a été clair; les gens veulent toujours braver les interdits, surtout quand ils ne comprennent pas pourquoi ça l'est.

Faut quand même poser des limites et ça dans tous les cas. Sinon c'est l'anarchie...
Je ne vais pas l'apprendre à un étudiant en droit...
En plus même par explications et alors si on sanctionne pas, comment on les empêche de récidiver si les explications suffisent pas.

Il faut un juste milieu, comme pour tout.
Parfois la censure est obligatoire... et si on prend l'exemple de ce forum, récemment on en a tous fait preuve : admins et modos.

Comment on empêche de récidiver si les explications ne fonctionnent pas ? On approfondit les explications au lieu d'imposer une interdiction qui créera des comportements contraires juste par esprit de contradiction et de rebellion. C'est tout. Je suis pour l'éducation, pas l'interdiction, qui conduit exactement aux effets inverses qu'on veut en général.

Pour le forum, j'ai simplement affirmé mon opposition à certains posts, mais j'ai expliqué pourquoi : parce que moi, personnellement, je ne trouve pas ça bien (et j'ai expliqué pourquoi, ce n'était pas de la censure), et aussi parce qu'il y a un risque que le forum soit mal catalogué par les instances de forumactif, et ça pourrait donc le faire fermer. C'est tout.

PS : l'anarchie est une belle idée, ça serait bien de la mettre en pratique une fois, pour voir. Comme le communisme. Mais vraiment en pratique pour ce dernier, bah ce qu'on a vu jusque là et qui était totalement tronqué par de fins manipulateurs de masse.

Ben Wawe a écrit:

Comment on empêche de récidiver si les explications ne fonctionnent pas ? On approfondit les explications au lieu d'imposer une interdiction qui créera des comportements contraires juste par esprit de contradiction et de rebellion.

Je suis vraiment pas convaincu.
D'ailleurs les explications seules marchent tellement pas, qu'actuellement la popularité de Sarko est avant tout dûe à son programme d'action...

Je ne dis pas que j'ai la solution, du tout, mais si les explications seules suffisaient je pense qu'on en verrai quand même les fruits, or c'est vraiment pas le cas...
Pareil pour le forum, je pense que j'ai assez longuement prévenu, mdr.

Moi je continue à dire que le monde n'est pas tout noir ou tout blanc, vous criez au scandale pour des interdictions, vous voulez pas plutôt trouver un juste milieu entre les deux ?

Non.
Oui, je sais, c'est très restreint comme réponse, mais je pense que pour des choses comme la liberté d'expression, on ne doit pas transiger. Et même si le monde est gris sombre, il y a des choses qui doivent rester blanches.

Hyperion, je ne suis pas certain, personnellement, que tout le soin possible soit appliqué à l'éducation sur des choses comme le racisme, le nazisme ou d'autres sujets du même type. Quand le dernier gouvernement fait passer dans l'Education Nationale un ordre disant que les professeurs devaient appuyer sur le côté bénéfique de la colonisation, je crois qu'on est assez loin de ce qu'on peut faire de bien sur l'éducation des membres de notre société...

Ben Wawe a écrit:

Non.
Oui, je sais, c'est très restreint comme réponse, mais je pense que pour des choses comme la liberté d'expression, on ne doit pas transiger. Et même si le monde est gris sombre, il y a des choses qui doivent rester blanches.

Ca fait très radical comme réponse, lol.
Mais bon de toute manière on a pas la solution...