Secret Invasion #1-8 [Mini Série]

Tu as tout un tas de Skrulls "composites", avec des tas de pouvoirs, costumes et équipements appartenant à pleins de persos. On les voit arriver à la fin de SI # 2.

justement ca aurait été trop facile de dire que stark était un skrull c'est pire si c'est bel et bien un Humain vu tout le mal qu'il a fait durant Civil War

Ils comptent sur le film pour faire changer l'avis des fans sur le perso maintenant, lol.

Voilà les fameux Skrulls "composites" (nom de mon invention car je sais pas comment les appeller) et j'aime pas trop le concept. C'est pareil que les persos qui ont tous les pouvoirs pour moi, trop facile...

Sinon la Vision pourrait être la vraie aussi je pense... Après tout la Vision morte durant Dissassembled était plus que louche je trouve (enfin à l'époque tout le monde était plus ou moins HS).
Je préfère encore le vrai que la version junior des Young Avengers qui n'a pratiquement pas un seul gramme d'originalité et qui n'est qu'une redite de la Vision Sénior.

Hyperion a écrit:

Voilà les fameux Skrulls "composites" (nom de mon invention car je sais pas comment les appeller) et j'aime pas trop le concept. C'est pareil que les persos qui ont tous les pouvoirs pour moi, trop facile...

Sinon la Vision pourrait être la vraie aussi je pense... Après tout la Vision morte durant Dissassembled était plus que louche je trouve (enfin à l'époque tout le monde était plus ou moins HS).
Je préfère encore le vrai que la version junior des Young Avengers qui n'a pratiquement pas un seul gramme d'originalité et qui n'est qu'une redite de la Vision Sénior.

non, la Vision est clairement un skrull: elle change d apparence..
Par contre c est clair que la vision pourrait etre un heros ... capture..
Ca permettrait de revenir a un perso avec plus de personnalités... là on se croirait revenu presque a la vision de Byrne qui n est qu un robot... ca aide a apprecier un perso

Espéront que Captain América voit le film d'en haut alors

La Vision n'est pas forcément un Skrull. Ce ne serait pas la première fois que les sens de Reynolds le tromperaient (un lourd passif concernant le Void, plus la mort de Lindy dans MA qui n'était pas réelle??)

La vision sourit apres le depart de Bob...
SOit c est un skrull soit il n y a pas d invasion et tout se passe dans la tete de Reynolds (c est ce que dit Bendis a toutes les interviews sur Comic Book Resources ou IGN ou Newsarama)

Ben dans le film comme dans le comics comem dans Civil War ... c est un perso qui est ambivalent...
Il fait ce qu il croit etre le bien a sa maniere et jusqu au bout...
Avant CW, il a deja trahi ses amis pour ce qu il espereait etre le bien...
Il a meme vendu des armes...
il a mis des gens en danger...

Franchement... Captain America et Ironman etait a leur place dans CW... chacun etant une face de l american dream...
L un est l ideal de solidarité, de moralité... qui peut se retrouver obsolete dans certaines situations complexes...
L autre est le self made man, l ideal de reussite mais aussi la real politik cad que seul le resultat compte... avec une flexibilité des objectifs a court terme (Securité? Pouvoir d achat?) selon la volonté populaire et les sondages ...

Apres c est un perso que j ai jamais aimé pour ca (Ironman) (et depuis 20 ans) mais qui permet certaines histoires passionnantes....
Ona pas besoin d etre en phase avec un perso pour aimer ces aventures (ou le sfans de Punisher, Batman, DD, Wolverine.. sont a interner d urgence!!! )

La difference avec la realité c est que nos heros ... en general et en Tout cas Ironman ou Cap font leur choix en esperant rendre le monde meilleur ou en tout cas en l empechant de sombrer...
Apres, on a chacun nos ideaux et nos croyances sur ces sujets...
La fin justifie t elle les moyens...
Les bons moyens permettent ils toujours la fin?
Faut il rendre le monde meilleur?
Faut il faire en sorte qu il ne chute pas?

Pourtant on a déjà vu iron-man et cap america s'opposer mais dans des rôles inversés où cap craignait que iron-man mettent en péril la politique étrangère américaine (real politik) alors qu'iron-man défendait un idéal (ne pas voir sa technologie tomber en de mauvaises mains).

Ce qui est quand même un peu contradictoire pour le perso d'I-M. Il a quand même vendu des armes pendant des années...

Comment peut-on se soucier de ces choses là lorsqu'on vend des armes, forcément donc pour tuer, à des individus ?!...

il a hérité de la fabrique d'arme de son père.
Au fil du temps (ou suite à certains évènements) il a commencé à se poser des question sur la moralité sur ce commerce d'armes, au point d'y renoncer totalement.

C'est d'ailleurs pour éviter que la Stark ne fabrique plus d'armes que le shield a voulu en prendre le contrôle à l'époque de "demon in the bottle".

D'ici quelques années il se posera donc des questions sur la moralité du Registration Act et de faire enfermer les héros à vie en Zone Négative, alors. Mais il sera trop tard...

Reynolds aurait inventer l'invasion dans sa folie schizophreno-paranoiaque !?
C'est pour ça que les theorie du complot me gave au bout d'un moment.
au debut,tu a du mal à le croire,puis tu commence à y crois ensuite tu paranoise à fond et au bout d'un moment tu n'arrive plus a discerné le moindre fragment de semi-verité.

Hyperion a écrit:

D'ici quelques années il se posera donc des questions sur la moralité du Registration Act et de faire enfermer les héros à vie en Zone Négative, alors. Mais il sera trop tard...

Pour moi le plus difficile à avaler est la nouvelle mouture des Thunderbolts.
J'espère que le nouvel event va apporter une explication à ça.

Même si Stark a bien contribué à faire de l'Initiative ce qu'elle est (et franchement y en a des reproches à faire à l'Initiative, pour moi ce sont des esclaves surhumains à la solde du gouvernement), apparemment Stark ne contrôle pas tout des Tbolts puisque Opale ne lui envoie pas dire quand il essaie de la diriger... Bref la situation se retourne contre lui. Les Tbolts discréditent totalement l'application du Registration Act... Et en plus avec la bénédiction du gouvernement... beurk...

Galactica a écrit:

Pourtant on a déjà vu iron-man et cap america s'opposer mais dans des rôles inversés où cap craignait que iron-man mettent en péril la politique étrangère américaine (real politik) alors qu'iron-man défendait un idéal (ne pas voir sa technologie tomber en de mauvaises mains).

ben, c est pas tout a fait ca..
Cap n intervient que quand il voit que le bouclier que lui offre Stark n est pas gratuit mais est un cadeau pour qu il ne l empeche pas d infiltrer la voute pour detruire les armures des gardes...
Cap intervient
A un moment un garde suffoque dans son armure, cap lui dit de retirer l armure... le garde refuse (car c est comme abandonner son poste) alors Cap tourne le dos à Stark, enleve le casque du garde et là IM le paralyse par derriere...

(les gardes c est l armure inventés par IM pas un garde quelcoqnue)

Je vois pas trop la politique etrangere US dans l histoire et c est la seule fois ou Cap intervient Dans armor Wars...

l incident avec la Russie aura lieu dans le numero suivant....

Le Cap "classique" depuis Lee est plutot dans l ideal...
C est dans Born Again: au moment ou le colonel lui dit de fermer les yeux et d etre fidele au gvt... il repond n etre fidele et redevable qu au reve...
IM de part Stark Industries est plus axé dans les meandres du bussiness.. et des acquointance ... (Stane, Roxxon, Hammer...)
c est un peu dans leur .... mythes respectifs....

C est d ailleurs (comme le souligne Comic Box) bizarrement a l arrivee de Cap que les Avengers seront moins tirés vers a politique exterieure....
Les membres fondateurs etaient plus dans l interventionnisme et dans la guerre ideologique opposant les USA à l URSS (Surtout Hulk, Antman et IM; Thor ayant quelques episodes)...
Là ou le Captain voit son incarnation de "Commie Smasher (les 50's) retconné par Stan Lee puis par Englehart (qui inventera le Grand Directeur)

C est assez marrant.. car le cap originel.. etait plus proche de ces avengers là...
Dans la version classique (60's) il est preque le thor d ultimates de la bande (j ai bien dit presque et c est un euphemisme )

Ce qui permettra a Englehart puis Stern ou Dematteis d en faire un personnage tres idealiste sur les droits de l homme etc etc
combattant toutes les discriminations y compris politique (storyline sur le maccarthysme avec grand directeur ou les indiens d amerique avec Black Crow) ou les interventions de son pays a l etranger (Nuke dans Born again, la CIA et la drogue dans Cap/Punisher)

D ailleurs CB avait fait des articles assez nteressant sur les schisme entre les 2 hommes amis aussi sur la linearité ou en tout cas les germes passés de la position d IM dans CW....
Ceci dit j avais pas attendu ces articles, en 2002 sur le forum Panini (je sais pas si Hyp' s en souvient) ou plus tard sur les autres forums (dont Buzz) et bien avant CW, je disais souvent que pour moi, IM et Cap sont l opposé d une meme idee: leur pays...
L un etant la representation economique/ puissance financuiere et technologique (armes) (devenue depuis les 80's predominante) et l autre le representation de l ideal ... c est quelque chose que je trouvais peu fouillé mais pourtant tellement present au sein d un meme groupe...
Peut etre pour ca que j aime bien CW, l initiative, les secrets Avengers

Si si je m'en souviens.

Variant cover :

Ce dessin est monstrueux et annihile les derniers espoirs de certains lecteurs

Ben pour une reine normal qu'elle aie l'air hautaine.

Ben le propre du Skrull c'est quand même de pouvoir être n'importe qui, ptdr.