Nul /pas nul...

MightyLeatherface a écrit:

Bon de toute façon le film se fera, qu'on soit d'accord ou pas !
le sujet du topic n'est pas de se taper dessus pour savoir qui a raison.

Jusque là je suis d'accord avec toi.

Citation :

Ratner n'est pas un bon réalisateur (pour les raisons que Adi a données)

Là par contre ça na va plus... C'est ton avis. Mais tout comme pour Adi ou Automnes, ce n'est pas parce que tu dis "lui c'est de la merde" que c'est une vérité absolue. Ni toi ni "les deux lui" ( ) n'avez des mérites ou talents de critiques de cinéma. Cherchez à bosser là dedans à participer à tel ou tel magazine. A la rigueur si vous vous sentez plus compétents que lui, allez taper à la porte des studios hollywoodiens, téléphonez-lui et conseillez-le. D'accord, on fait des "critiques" de cinéma, qu'on met en ligne... mais ça n'implique pas qu'on soit talentueux ou maître ès critiques pour autant.
Je rejoins Marvel là-dessus, on pourra utiliser autant de mots scientifiques ou techniques qu'on le voudra, si quelqu'un aime, ça sert à rien d'essayer de l'embrouiller, il évoluera pas pour autant. Il dira p't-être "oui t'as raison" pour faire plaisir et c'est tout. On est tous capables de faire plein de jolies phrases avec plein de mots techniques dedans pour peu qu'on maîtrise bien un sujet qui nous tienne à coeur. C'est normal aussi qu'on ait envie de défendre un point de vue, mais y'a un moment où il faut arrêter parce que de un ça n'aboutit à rien pour autant et de deux, c'est pas pour autant que l'argumentation sera plus efficace, parce que votre interlocuteur n'aura rien compris à votre jargon. Donc que vous disiez X ou Y est nul ok c'est votre choix, c'est votre avis, on le respecte. Mais ça sert à rien de vouloir faire des autres des moutons de Panurge et leur faire dire "ah ben oui c'est nul parce que vous le voyez comme ça et parce que vous le dîtes". Je trouve limite de dire "ah oui c'est nul parce que machin l'a dit". D'autant que tu as vu. Bientôt une page de bla-bla pour au final n'aboutir à rien. Je sais pas attendez p't-être d'avoir un support, de la matière, une photo pour critiquer. Ok reste que vous n'aimerez pas pour autant mais au moins il y aura quelque chose. Là dire "j'ai décidé que j'allais pas aimé parce que c'est untel le réalisateur" et vouloir démontrer par A plus B que c'est une sacro sainte vérité, je trouve pas ça super judicieux et encore moins efficace... J'ai aimé ses films. J'aime aussi Burton, Cronenberg, Lynch, ... d'aucuns diront que c'est de la merde : bien à eux... Reste que ça ne m'empêchera pas de dormir pour autant.

Maintenant, je rejoins l'avis de Wawe

Après Hyperion d'accord avec moi sur le sujet des artistes, Anole rejoint mon avis sur le sujet des cinéastes. La fin du monde est proche.

Anole a écrit:

Citation :

Ratner n'est pas un bon réalisateur (pour les raisons que Adi a données)

Là par contre ça na va plus... C'est ton avis. Mais tout comme pour Adi ou Automnes, ce n'est pas parce que tu dis "lui c'est de la merde" que c'est une vérité absolue. Ni toi ni "les deux lui" ( ) n'avez des mérites ou talents de critiques de cinéma. Cherchez à bosser là dedans à participer à tel ou tel magazine. A la rigueur si vous vous sentez plus compétents que lui, allez taper à la porte des studios hollywoodiens, téléphonez-lui et conseillez-le. D'accord, on fait des "critiques" de cinéma, qu'on met en ligne... mais ça n'implique pas qu'on soit talentueux ou maître ès critiques pour autant.

Ok on va dire que je ne suis pas critique de cinema.
Ca va faire plusieurs années que je passe mon temps a regarder les films avec un oeil critique, que je lis des bouquins de theorie, là je prepare l'entree a la FEMIS mais on va dire que je suis pas competent.

Donc je repose la question que j'ai posé plus haut vu que aussi bien toi que marvel dites qu'il y a different niveaux : qui est apte a juger et sur quels criteres ?

Tu as l'air de dire que ce sont les critiques de cinema mais globalement ils disent tous que Ratner est mauvais ! A la rigueur les plus gentils disent qu'il emballe pas trop mal les scenes d'action...et ce sont les commentaires les plus dythirambiques que j'ai pu lire sur lui.


Et sinon je ne dis pas qu'on a pas le droit d'aimer tel ou tel film. Juste qu'il faut essayer de reconnaitre un minimum que l'objectivité existe. J'aime des films tres bofs, j'aime pas certains chef d'oeuvres. C'est le cas pour tout le monde. Mais dire qu'aucun film n'st intrinsequement mauvais c'est insultant pour ceux qui sont intrinsequement bons.

Adinaieros a écrit:

Donc je repose la question que j'ai posé plus haut vu que aussi bien toi que marvel dites qu'il y a different niveaux : qui est apte a juger et sur quels criteres ?

T'abandonnes pas toi hein Pourquoi vouloir absolument juger comme ça, chacun son avis au bout d'un moment... Je le redis toi t'aimes pas la façon de filmer d'untel alors que d'autres trouveront que c'est bien vu.

On devrait faire comme le disent Ben et Anole et laisser tomber.

Adinaieros a écrit:

Ok on va dire que je ne suis pas critique de cinema.
Ca va faire plusieurs années que je passe mon temps a regarder les films avec un oeil critique, que je lis des bouquins de theorie, là je prepare l'entree a la FEMIS mais on va dire que je suis pas competent.

Donc je repose la question que j'ai posé plus haut vu que aussi bien toi que marvel dites qu'il y a different niveaux : qui est apte a juger et sur quels criteres ?

Tu as l'air de dire que ce sont les critiques de cinema mais globalement ils disent tous que Ratner est mauvais ! A la rigueur les plus gentils disent qu'il emballe pas trop mal les scenes d'action...et ce sont les commentaires les plus dythirambiques que j'ai pu lire sur lui.


Et sinon je ne dis pas qu'on a pas le droit d'aimer tel ou tel film. Juste qu'il faut essayer de reconnaitre un minimum que l'objectivité existe. J'aime des films tres bofs, j'aime pas certains chef d'oeuvres. C'est le cas pour tout le monde. Mais dire qu'aucun film n'st intrinsequement mauvais c'est insultant pour ceux qui sont intrinsequement bons.

Désolé de t'avoir blessé dans ton amour propre...

Ce que tu ne te décides pas à comprendre, c'est que tu as beau dire par A + B que c'est de la merde, on ne sera pas forcément de ton avis. Je ne lis pas de critiques de cinéma, et si j'en lis, je n'en tiens que très rarement compte : tout simplement parce que je refuse qu'on me dise ce que je dois aimer ou non. Si j'ai envie de lire un livre ou voir un film qui me tient à coeur j'irai. Je serai p't-être déçu mais tant pis...

Personne n'est apte à juger pour quiconque que tel film ou tel autre chose est bien ou pas, à voir ou pas. L'art en soi est subjectif. Chaque tableau, chaque sculpture, chaque monument va être adulé par certains, détesté par d'autres. Les critiques peuvent dire que Ratner est mauvais oui, mais alors ça t'apporte quoi ? Tu ne peux pas échanger, tu ne peux pas en discuter, tu vas t'énerver seul ou déchirer le magazine ou pêter l'écran de ton pc si t'es pas d'accord ? Tu as le droit de gober tout ce qu'on te dit, moi je le refuse c'est tout, je ne te méprise pas pour autant (pour reprendre l'idée de jugement qu'a relevée Hyperion sur ceux qui aiment les films du tâcheron).
A mon sens personne n'est apte à juger pour les autres, sauf peut-être toi, (tu as la réponse à ta question) ben je suis content pour toi.

Maintenant, reposons la question qui a elle aussi été posée plus haut : Adi, c'est possible de passer à autre chose

Anole a écrit:

Personne n'est apte à juger pour quiconque que tel film ou tel autre chose est bien ou pas, à voir ou pas. L'art en soi est subjectif. Chaque tableau, chaque sculpture, chaque monument va être adulé par certains, détesté par d'autres.
[...]
A mon sens personne n'est apte à juger pour les autres, sauf peut-être toi, (tu as la réponse à ta question) ben je suis content pour toi.

Donc vu que personne n'est apte a juger, Mozart = Lalanne, MichelAnge=Plantu, Kubrick=Ratner ?
J'irai meme plus loin : a quoi cela sert il de partager les gouts, les avis ?
Si de toute facon chaque avis est vide de sens vu que de toute facon "tous les gouts sont dans la nature" et "personne n'a le droit de juger" a quoi cela sert il de donner le sien a part dans une volonté narcissique d'etre lu, écouté ?

Pour moi, tout avis est interressant, car il peut donner lieu a un debat qui m'apprendra quelque chose, qui me fera voir les choses differement, qui me donnera une idée generale de comment une oeuvre est percue...
Et mon avis je me le fait tout seul mais il n 'est jamais fixé. Pourquoi le serait il ? je suis peut etre passé a coté d'une interpretation ,d'un angle d'attaque, de la volonté de l'auteur, etc.


-precision : je ne dis ca sans aucune aggresivité, je precise au cas ou, c'est juste que pour moi dire que tout se vaut c'est sans doute la chose la plus dangereuse pour la culture-

Adinaieros a écrit:

Donc vu que personne n'est apte a juger, Mozart = Lalanne, MichelAnge=Plantu, Kubrick=Ratner ?

Tu ne sais pas lire ! Je n'ai jamais dit ça ! J'ai juste dit et répété que des personnes peuvent adorer certaines choses et d'autres les détester... Ce que tu as très bien résumé par ailleurs par "Tous les goûts sont dans la nature". Alors si tout le monde le sait, pourquoi s'évertuer à vouloir imposer le sien au dépend des autres ?

Citation :

a quoi cela sert il de donner le sien a part dans une volonté narcissique d'etre lu, écouté ?

Ca fait une page qu'on en parle... Tu peux donner ton avis sans vouloir le faire passer comme universel et dénigrer celui des autres. Je te rappelle que c'est de là que tout a commencé.

Citation :

Pour moi, tout avis est interressant, car il peut donner lieu a un debat qui m'apprendra quelque chose, qui me fera voir les choses differement, qui me donnera une idée generale de comment une oeuvre est percue...

N'empêche que sur ce point là, t'es pas vraiment apte à t'ouvrir... Si tu retrouves ta théorie des angles et des contre champs et des machins tu pourras constater par toi-même.

Citation :

Et mon avis je me le fait tout seul mais il n 'est jamais fixé.

Alors laisse les personnes avec qui tu parles être maître du leur. Elles aussi se font leur avis seules, elles en sont capables. C'est bien bon de prôner l'échange et la communication. Dans un dialogue, on est deux minimum. Si tu n'acceptes pas que l'on te contredise ou qu'on t'explique certaines choses, ne fais pas la morale à ceux qui ne suivent pas ton avis.

Maintenant si ta "volonté narcissique d'etre lu, écouté" se manifeste aussi par celle d'avoir le dernier mot (fortiche parce qu'après tant "d'échanges" chacun campe sur ses positions), je te le laisse avec plaisir, je n'ai rien d'autre à ajouter qui n'ait pas déjà été dit. Sinon de vraiment passer à autre chose.

Anole a écrit:

Adinaieros a écrit:

Donc vu que personne n'est apte a juger, Mozart = Lalanne, MichelAnge=Plantu, Kubrick=Ratner ?

Tu ne sais pas lire ! Je n'ai jamais dit ça ! J'ai juste dit et répété que des personnes peuvent adorer certaines choses et d'autres les détester... Ce que tu as très bien résumé par ailleurs par "Tous les goûts sont dans la nature". Alors si tout le monde le sait, pourquoi s'évertuer à vouloir imposer le sien au dépend des autres ?

Mais je n'ai ajmais dit que les gens n'ont pas le droit d'aimer certains truc sou pas ???
Juste qu'objectivement Ratner est mauvais.
On a le droit d'aimer des trucs mauvais bien sur !
Moi meme j'en aime.

Et si tu ne dis pas que Mozart = Lalanne c'est qu'il y a un moyen de les classer non ?

Je ne suis pas modo ici sinon je l'aurais déjà fait, mais est-ce qu'un modo/admin ne pourrait pas diviser le sujet pour laisser le topic sur la possibilité d'un Spidey 4 et faire ce "débat" autre part ? Parce que c'est un peu dommage de l'utiliser pour ça, ce sujet.

C'était Ben Wawe, qui continue sa mission de négociateur. Merci.

Adinaieros a écrit:

Mais je n'ai ajmais dit que les gens n'ont pas le droit d'aimer certains truc sou pas ???
Juste qu'objectivement Ratner est mauvais.
On a le droit d'aimer des trucs mauvais bien sur !
Moi meme j'en aime.

Et si tu ne dis pas que Mozart = Lalanne c'est qu'il y a un moyen de les classer non ?

Oui si tu veux, mais je te rappelle que la base était composée de goûts, pas de classements !! Lalanne, Mozart, globalement, c'est pas comparable ! On peut même pas en parler. Mozart, Beethoven, Chopin, oui à la rigueur. J'aime les trois... Là tu parles de classer par genres, pas classer par compétences ou qualité, que chacun évalue !
Donc tu es d'accord avec toi-même (c'est déjà ça) pour dire qu'objectivement Ratner est mauvais, sans vouloir écouter quelqu'un te dire que selon lui, même objectivement hein, Ratner sera bon... Donc on va laisser ces gens et tous les autres aimer ce qui sera mauvais pour toi. Par contre on te laisse aussi aimer tout ce qu'il y a de plus mauvais (aux yeux d'autres - précise parce que si tu clames haut et fort que tu aimes de la merde, tu risques d'être regardé bizarre - bien qu'après tous les goûts soient dans la nature" ).

Tu vois Wawe, même pas besoin de diviser On y est

Euh je comprends pas tout ton raisonnement Anole pour le coup, je ne vois pas ou tu veux en venir... (au passage je m'en fous d'avoir des mauvais gouts, je les assume)

Donc je la refasi au ralentis.
Moi ce que je dis c'est que Ratner fait pas un bon boulot en tant que realisateur.
Ce a quoi on m'oppose que je ne peux pas le dire parce que je ne peux pas juger des qualités de réalisateur de Ratner.

Alors de deux choses l'une :
1/ soit on ne peut pas du tout classer des reals ou d'autres artistes (sens large) comme bons ou mauvais....et donc tout le monde est au meme niveau, tous les realisateurs sont de meme "niveau" et donc ca veut dire que des mecs comme Truffaut, Kubrick ou Welles n'ont pas de qualités differentes que Pecas, Ratner ou Verbinsky...et donc là on tombe dans le grand n'importe quoi et le nivellement par le bas et en effet on peut arreter le debat.

2/ soit on peut classer et dire que de maniere objective Orson Welles est meilleur que Max Pecas ...et alors j'aimerai savoir quels sont les criteres pour ce classement et qui a le droit de le faire ?

C'est tout. Je pose juste cette question, c'est la seule a laquelle j'aimerai avoir une reponse (enfin dans le cas ou vous votez 2, 1€15 par SMS) pour comprendre pourquoi je n'ai pas le droit de dire que Ratner fait de la daube.

J'ai même pas pris le temps de lire Adi. Personne n'a compris ton raisonnement non plus, je me suis contenté de répondre à toutes tes agressions et ta pseudo-supériorité mal placée. Là ça commence vraiment à être lourd. Donc ce n'est pas la peine de m'expliquer doucement, je ne suis pas demeuré, je comprends tout de suite ce que l'on me dit faut pas me faire 18 démonstrations, ce qui n'est visiblement pas le cas de tout le monde. Donc maintenant pour la 5è fois à peu près (preuve qu'il faut t'expliquer longtemps... ) Merci de passer à autre chose, un autre topic, où mieux un autre forum s'il y en a encore un où tu ne t'es pas fait jeté. Tu vois j'exprime clairement à vitesse normale, et je suis sûr, tout le monde a compris. Le topic c'est Superman 4, il a été normal qu'on dise que ton opinion ne plaisait pas, mais tu n'es pas encore assez prêt à l'écouter et le comprendre... C'est pas faute d'avoir essayé, on s'y est mis à plusieurs...

Anole a écrit:

Le topic c'est Superman 4

Oooohhh Malheureux, c'est SPIDERman !

MDR Beast... Bah même combat, y'en aura bien pour critiquer mdr... Merci quand même lol.

Anole a écrit:

J'ai même pas pris le temps de lire Adi. Personne n'a compris ton raisonnement non plus, [...] Donc ce n'est pas la peine de m'expliquer doucement, je ne suis pas demeuré, je comprends tout de suite ce que l'on me dit faut pas me faire 18 démonstrations, ce qui n'est visiblement pas le cas de tout le monde.

Bah faut savoir. soit tu as compris soit tu as pas compris

Anole a écrit:

je me suis contenté de répondre à toutes tes agressions et ta pseudo-supériorité mal placée.

dans mes 5-6 derniers messages tu peux me dire où j'ai ete aggressif ou où j'ai montré ma superiorité ?

Anole a écrit:

Merci de passer à autre chose, un autre topic, où mieux un autre forum s'il y en a encore un où tu ne t'es pas fait jeté. Tu vois j'exprime clairement à vitesse normale, et je suis sûr, tout le monde a compris.

bah non làtout le monde a pas compris vu que tout le monde a pas de résumé du forum de Scnady vu que c'est de ça dont tu parles je suppose. Forum dont je ne me susi pas fait jeté mais que j'ai deserté (comme beaucoup de monde...comme Mythic tient !) car il n'etait pas possible de pousser un raisonnement sans se faire insulter ou menacer d'etre blacklister.
Mais si tu veux me jeter vas y ne te gene pas.


Mais la n'est pas le sujet.
J'aimerai juste qu'on reponde a ma question : et ce qu'on a le droit de dire que Esenstein fait du meilleur travail que Verbinsky ?
Et si oui : quelles sont les conditions pour faire un classement ?

Et oui je ne lache pas le morceau mais plutot que de faire de longs paragraphes pour me traiter gentiment de connard sns le dire ca irai plus vite si on en restait au sujet. Moi ca fait un moment que j'ai laissé l'aggresivité de coté.

Je connais pas assez "la technique cinématographique" pour dire si Ratner est mauvais ou bon réal mais une chose est sûre, j'aime pas le film et ce le type est arrivé en touriste (en yes-man si je parle bien "le cinéma" ) sur X-men 3 et il ne connaissait absolument pas les comics. (quand on voit les bonus de X3, le type confond les persos et il avait à moitié des conseillers qui connaissent les persos à coté de lui )
Singer, au début, ne connaissait pas non plus mais a fait l'effort de lire plein d'intégrales des X-men pour s'imprégner des persos et tout.

J'aurais tellement aimé voir Matthew Vaughn le faire, ce X-men 3...

Beast a écrit:

J'aurais tellement aimé voir Matthew Vaughn le faire, ce X-men 3...

Pareil.
Mais il se voyait pas loin de sa famille pdt autant de temps. Raison comprehensible et qui justifie totalement le choix de se barrer au milieu de l'ecriture du scenar.

Oui et il était pas très chaud de la tournure que prenait le scénar apparamment...

Adinaieros a écrit:

Bah faut savoir. soit tu as compris soit tu as pas compris

A la rigueur soit, je me suis mal exprimé... Tes critères de jugements sont très inégaux. Lalanne/Mozart ? Ce qui est incompréhensible c'est cette volonté à rester entêté au point d'en paraître ridicule. Personne ne te suit, personne n'est de ton avis, mais non tu persistes. Que tu défendes ton point de vue c'est tout à fait normal. Mais vraiment je pense qu'il y a des limites...

Citation :

dans mes 5-6 derniers messages tu peux me dire où j'ai ete aggressif ou où j'ai montré ma superiorité ?

Mon intervention à la base était en réponse à tes précédents posts sur le topic et au niveau du forum (s'il ne faut se contenter que de celui-là). J'arrive à prendre du recul et à me souvenir de deux-trois choses. Tu le dis toi-même : les 5/6 derniers messages... Ca veut bien dire qu'avant c'était le cas non ??

Citation :

bah non làtout le monde a pas compris vu que tout le monde a pas de résumé du forum de Scnady vu que c'est de ça dont tu parles je suppose. Forum dont je ne me susi pas fait jeté mais que j'ai deserté (comme beaucoup de monde...comme Mythic tient !) car il n'etait pas possible de pousser un raisonnement sans se faire insulter ou menacer d'etre blacklister.

La compréhension était au niveau de ce que j'écrivais moi, pas des faits et gestes sur le forum de Scandy. Je me doute que tout le monde ne connait pas Scandy ou d'autres. Il n'empêche qu'au vu de ton comportement en général, ça doit être vraiment être lourd d'essayer de "discuter" avec toi, dans la mesure où tu es tellement arrogant que quoiqu'il en soit TU auras raison. Si tu avais été moins véhément toi aussi de ton côté...

Citation :

Mais si tu veux me jeter vas y ne te gene pas.

Il est possible que cela fasse plaisir à quelques personnes mais non, ne t'inquiète pas, je ne te ferai pas ce plaisir. En tous cas pas dans l'immédiat. Au pire, ici aussi la porte est ouverte... Ca par contre tu en es capable, la preuve... (cf. § au-dessus)

Citation :

Et si oui : quelles sont les conditions pour faire un classement ?

On en revient au même point !! Quand je le dis qu'il faut t'expliquer longtemps. Tu as eu pas mal de réponses. Pour la majorité, n'est classement et classé que ce que nous percevons ou avons perçu nous-même, selon notre propre jugement. Moi quand j'étais gamin, on me reprenait toujours lorsque je disais c'est moche. Non c'est pas que c'est moche, tu n'aimes pas. Et oui en effet, c'est pas mal différent. Si tu crois qu'il y a un classement qui vaut, ben garde le tien. Mais visiblement la tendance est plus à croire qu'un classement prédéfini et généraliser n'est pas forcément légitime et de fait pas légion(c'est également ce que je crois moi).

Citation :

Et oui je ne lache pas le morceau mais plutot que de faire de longs paragraphes pour me traiter gentiment de connard sns le dire ca irai plus vite si on en restait au sujet. Moi ca fait un moment que j'ai laissé l'aggresivité de coté.

Pour la environ 7è fois. Compte combien de fois on t'a demandé de revenir au sujet initial ?? T'as pas un peu l'impression de friser le ridicule ? Tout ce que tu voulais dire a été dit, tout le monde a refusé d'essayer de débattre avec toi parce que comme sur Scandy tu fermes tout de suite les portes et prends tout le monde de haut, comme des imbéciles heureux. J'ai également dit tout ce que j'avais à te dire, je persiste à te répéter que tu souhaites avoir le dernier mot, je te le laisse. J'ai toujours moi aussi quelque chose à répondre, je suis moi aussi têtu, la différence est que je ne pense pas être arrogant, j'écoute les avis, mon avis ne fait pas loi, et ma foi, si quelqu'un est contre ben ça arrive, ainsi va la vie. Y'a des fois où il faut savoir dire stop.

Il y a longtemps que ça ne mène plus à rien. Une conversation stérile depuis perpette qui n'enrichit rien ni personne ni n'apporte rien. Le sujet a été bien étiré. Spiderman4 est revenu dans le normal, ici je t'ai répondu. Pour moi il n'y a pas de classement à faire qui soit plausible parce que les avis des gens ne sont pas forcément identiques au mien. Donc le classement que tu feras ne me satisfera pas forcément. Le fait de dire que tel réalisateur est plus apte et moins nul que tel autre pour ce film ne me conviendra pas forcément. Si tu n'es pas assez ... (je trouve même pas le mot : simple, logique, capable, ... ) de le comprendre, on ne peut plus rien pour toi. Tu n'auras jamais de réponses... Essaye d'aller poser ta question ailleurs éventuellement. Mais ici, je pense que ça n'aboutira plus à rien. Je pense que je ne peux pas être plus clair.

Ce sera mon seul et unique post sur ce topic (peut être ) et je ne vise personne en particulier !
Brett Ratner n'est pas un bon réalisateur (pour moi), pour la simple raison, c'est que quand je regarde ses films je ne suis jamais entrain de me dire "Whoa comment il a fais ça !??". Ils pose sa camera et ne la bouge plus.
Prenons exemple sur Cuaron et son dernier film "les fils de l'homme". Le mec se casse quand même le cul (excusez !) pour nous donner des plans de toute beauté (cf les deux plans séquence (un seul plan sans coupure pour les non-initiés) qui jalonne son film). Ils pense son film avant de le tourner.
Autre exemple : David Fincher qui s'il ne révolutionne pas (à chaque film) le cinéma, nous donne des plans vraiment hallucinant (cf toujours le plan à travers la serrure dans "Panic room")
Autre exemple : Peter Jackson, qui nous en fout plein la gueule (encore pardon !) avec sa trilogie du SDA. Les séquences de bataille sont les meilleures jamais filmées et ne sont pas prête d'être égalées !!
Autre exemple : plus vieux cette fois, avec Samuel Fuller et son film le plus connu "shok corridor" qui narre l'enquête d'un journaliste au sein d'un hôpital psychiatrique. La réalisation de Fuller est tellement excellente par ses jeux de lumières, de cadrage... Qu'à la fin du film on en vient à se demander s'il ne faudrait pas nous interner !!
Autre exemple...
Nan je vais m'arrêter là ! il n'y a pas de débat possible. Dans le sens où je juge un film sur son entièreté et non sur son scénario ou ses acteurs.
Et je suis désolé, mais Ratner n'a pas fais de bons film ! J'ai sa filmo sous les yeux et... Ben non pas un seul !! Allez je vous accorde le pilote de "Prison Break" bien que ce soit de la télé.

Et n'oublions pas Sam Raimi avec ses plans (séquences donc ) de Spidey qui vole entre les immeubles...

MightyLeatherface a écrit:

Nan je vais m'arrêter là ! il n'y a pas de débat possible.

Merci... Ca doit faire trois heures que j'essaye de l'expliquer. C'est l'avis des uns contre l'avis des autres... Je suis d'accord avec tous les exemples que tu as donné, mais une question : c'est aussi possible de les aimer tous non ?? C'est possible C'est pas mon cas lol mais bon. C'est qu'on sait plus à force. C'est bon tu m'autorises à aimer ça ? Et toi ? Ca je peux aimer ? - Ah non, si j'aime tu me causes plus ? - Ah ben j'aime pas alors... Na !!
Aller à vue de nez ça donne quoi ça. 6/7 ans ??

Fin voilà quoi... Moi je démissionnne...

Anole a écrit:

Mais visiblement la tendance est plus à croire qu'un classement prédéfini et généraliser n'est pas forcément légitime et de fait pas légion(c'est également ce que je crois moi).

Pour moi il n'y a pas de classement à faire qui soit plausible parce que les avis des gens ne sont pas forcément identiques au mien. Donc le classement que tu feras ne me satisfera pas forcément. Le fait de dire que tel réalisateur est plus apte et moins nul que tel autre pour ce film ne me conviendra pas forcément. Si tu n'es pas assez ... (je trouve même pas le mot : simple, logique, capable, ... ) de le comprendre, on ne peut plus rien pour toi. Tu n'auras jamais de réponses... Essaye d'aller poser ta question ailleurs éventuellement. Mais ici, je pense que ça n'aboutira plus à rien. Je pense que je ne peux pas être plus clair.

Non en effet la tu a s été clair.
Donc il n'y a pas de classement.
Donc Truffaut est au même niveau que Pecas. Mozart au même niveau que Rieux. Picasso au même niveau que Skottie Young.
Donc un mec qui met sa vie dans son oeuvre, qui y croit et qui sue sang et eau est au même niveau que le mec qui fait un boulot d'artisant sans même faire les finitions.
Désolé d'être prétentieux et insultant (vu que c'est ce qu'on devient dès qu'on a l'outrecuidanc de donner son avis) mais c'est du nivellement par le bas et c'est ce qui fait que le niveau culturel général frise le ras des paquerettes.

Citation :

Et je suis désolé, mais Ratner n'a pas fais de bons film ! J'ai sa filmo sous les yeux et... Ben non pas un seul !! Allez je vous accorde le pilote de "Prison Break" bien que ce soit de la télé.

Tout d'accord. C'est de loin son meilleur boulot.

en fait les plans de Sam Raimi sur spidey ne sont pas réellement des plans séquences. Je ne sais pas s'il est dit qu'un plan séquence doit durer un minium de secondes, mais ce type de plan et généralement assez long, et ne présente aucune coupure. Un des plus connu et celui de Hitchcock qui en un (faux) plan séquence a réaliser le film "La corde".


Et pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité; j'utilise le terme plan séquence, parce que c'est comme ça que ça s'appelle.

Anole a écrit:

MightyLeatherface a écrit:

Nan je vais m'arrêter là ! il n'y a pas de débat possible.

Merci... Ca doit faire trois heures que j'essaye de l'expliquer. C'est l'avis des uns contre l'avis des autres... Je suis d'accord avec tous les exemples que tu as donné, mais une question : c'est aussi possible de les aimer tous non ?? C'est possible C'est pas mon cas lol mais bon. C'est qu'on sait plus à force. C'est bon tu m'autorises à aimer ça ? Et toi ? Ca je peux aimer ? - Ah non, si j'aime tu me causes plus ? - Ah ben j'aime pas alors... Na !!
Aller à vue de nez ça donne quoi ça. 6/7 ans ??

Fin voilà quoi... Moi je démissionnne...

C'est lourd a force.
qui a dit qu'on avait pas le droit d'aimer de la merde ?
J'aime bien Dragon Rouge de Ratner tient !
C'est de la daube mais j'aime bien, entre autre pour les acteurs ou certains dialogues.
N'empeche c'est de la merde.