Topic Pipoles

L'acteur américain Patrick Swayze atteint d'un cancer du pancréas

LOS ANGELES (AFP) — L'acteur américain Patrick Swayze, célèbre pour ses rôles dans "Dirty Dancing" et "Ghost", est atteint d'un cancer du pancréas, a annoncé mercredi son médecin, cité par l'hebdomadaire People.

Cette forme de cancer est l'une des plus meurtrières.

"Patrick souffre d'une maladie à l'étendue très limitée et il semble qu'il réponde bien au traitement jusqu'ici", a déclaré le docteur George Fisher, cité par le site internet du magazine spécialisé dans la vie des stars.

Le tabloïd National Enquirer avait auparavant affirmé que l'acteur de 55 ans était dans un état grave et qu'il ne lui restait que cinq semaines à vivre, mais le praticien s'est voulu rassurant.

"Toutes les informations sur son pronostic (vital) et des effets secondaires physiques sont totalement fausses. Nous sommes beaucoup plus optimistes", a-t-il dit.

De son côté, le porte-parole de l'acteur, toujours cité par People, a assuré que son client "poursuivait ses activités normales, ce qui inclut de travailler sur des projets" de films. "Patrick et sa famille sont profondément reconnaissants à ceux qui leur ont manifesté leur soutien ou leur inquiétude", a-t-il ajouté.

Le cancer du pancréas est l'un des cancers les plus meurtriers avec seulement un malade sur dix survivant cinq ans après le diagnostic. En outre, ce cancer se répand rapidement aux autres organes, ce qui dans de nombreux cas le rend inopérable.

Patrick Swayze a tourné une série de films au grand succès populaire au tournant des années 1980 et 1990.

Né en 1952 au Texas (sud), élu en 1991 "homme en vie le plus sexy" par People, ce fils d'une chorégraphe a étudié la danse pendant sa jeunesse, avant de débuter au grand écran en 1979 dans un film musical dans la veine de "Saturday night fever", "Skatetown, USA".

Après des années de rôles dans des séries et des téléfilms, il acquiert une gloire instantanée en 1987 grâce à la comédie musicale "Dirty Dancing", où il est un professeur de danse. Il écrit et chante aussi une des chansons emblématiques de ce long métrage au succès mondial, "She's like the wind".

Dans le film de série B "Road House", en 1989, il incarne un videur de boîtes de nuit au corps sculptural et adepte des arts martiaux. Dans "Ghost" l'année suivante, il donne la réplique à Demi Moore et Whoopi Goldberg et joue la victime d'un meurtre qui revient hanter sa petite amie.

En 1991, c'est le film d'action "Point Break, extrême limite", dont il tient la tête d'affiche au côté du débutant Keanu Reeves, futur star des "Matrix". Il y joue encore un rôle physique, celui d'un surfeur et parachutiste braqueur de banques.

S'il continue à tourner pendant les années 1990 et 2000, sa carrière marque le pas, malgré le succès critique de "Donnie Darko" où il donne la réplique à Jake et Maggie Gyllenhaal en 2001. En 2004, "Dirty Dancing 2", où il apparaît brièvement, est un échec.

Patrick Swayze, qui a reconnu dans des entretiens avoir combattu une dépendance à l'alcool, est marié depuis 1975 à l'actrice Lisa Niemi. Le couple n'a pas d'enfant.

Source : http://afp.google.com/article/ALeqM5hP5SXuLVC1k0CPvAlp0Ho8o5P9_A

C'est un acteur que j'aime beaucoup.
Un autre tabloïd, mais aux dires assez contestés, avait publié qu'il ne lui restait que 5 semaines encore à vivre.
Quoiqu'il en soit, le cancer qu'a Swayze est déjà pas mal grave...

Moi aussi je l'adore (y'a qu'à voir les notes et le nombre de fois que j'ai maté GHOST et DIRTY DANCING)
C'est clair que c'est un sale cancer qu'il a, espérons qu'il s'en sorte!!!

Dirty Dancing est parmi mes films préférés. Ghost je l'ai vu de nombreuses fois aussi. Et j'aime beaucoup la série "Nord et Sud" dans lequel Swayze joue Orry Main, un des deux persos principaux.

Un cancer du pancréas c'est ce qu'il y'a de pire en cancers...
Courage Patrick, vraiment...

j'avais oublié que c'etait lui dans Nord Sud... j'adorais quand j'etais gosse (je suis très interessé par la guerre de secession)

J'ai toujours adoré Ghost et Dirty Dancing... a part ca c'est vrai que j'ai vu pas mal de mauvais films avec lui... je me rappelle d'un truc a la mad max avec le mec qui joue le colonel dans le 5e element et dont j'oublie toujours le nom (un prénom compliqué je crois).
Le dernier truc que j'ai vu avec lui au ciné, c'est lettres à un tueur (que j'ai pas revu, mais qui est vraiment considéré comme une serie Z aujourd'hui, avec le DVD vendu a 1 euro a coté des sous produits d'horreur ou d'action alors que je l'avais trouvé sympa au ciné)
A part ca je l'ai vu recemment dans... j'ai oublié le truc, mais un tres bon film d'humour british avec Rowan Atkinson, Kristin Scott Thomas et Maggie Grace où il joue l'amant...

En bref un acteur que je ne connais pas enormement et qui a mon avis n'a pas fait que des bons films mais qui arrivait à sortir de n'importe quel film avec une bonne impression... J'espere qu'il s'en sortira... détecté à temps, un cancer est toujours possible à vaincre aujourd'hui... gardons espoir

Y'avait ce film ou il était videur de discothèque qui était assez sympa, bon ça fait un moment que je l'ai pas vu.

Je l'ai vu à la télé, ils ont parlé de son cancer. Pour le moment il a l'air d'aller bien.
Y a des chances de se remettre d'un tel cancer Geyser ?

Le pronostic est très très sombre Hyperion.

Quel est le pronostic du cancer du pancréas ?
Seulement moins de 5 % de l'ensemble des patients sont vivants 5 ans après le diagnostic. Parmi les malades dont la tumeur n'est pas résécable, 50 % sont morts entre 4 et 5 mois après le diagnostic.

Parmi les patients opérés «à visée curative» (c'est-à-dire dont tout le tissu tumoral macroscopiquement visible a été extirpé), le taux de survie à 5 ans est de 10 à 30 %. Le résultat est d'autant meilleur que la tumeur est plus petite et qu'il n'y a pas d'envahissement ganglionnaire histologique.

Geyser, le film où il est videur c'est ROAD HOUSE
J'adore aussi ce film (la scène où il tue le mec: des années avant Rambo, il faisait pareil)

Geyser57 a écrit:

Un cancer du pancréas c'est ce qu'il y'a de pire en cancers...
Courage Patrick, vraiment...

En quoi est-ce pire qu'un autre cancer?
Le cancer est une maladie grave, et dire qu'il en existe un pire qu'un autre, je ne suis pas d'accord.

C'est grave, c'est triste mais ne faites pas de comparaison avec un autre cancer quelqu'il soit.

Bah c'est scientifique et médical, tu as des cancers plus "bénins" que les autres, dont tu guéris plus facilement. Le cancer du pancréas, je le savais déjà de réputation, est un des cancers les plus mortels car on ne peut pas enlever le pancréas contrairement à certains autres cancers, où l'ablation permet parfois de stopper l'avancée de la maladie.

Tu as une graduation des cancers, c'est un fait.

Hyperion a écrit:

Bah c'est scientifique et médical, tu as des cancers plus "bénins" que les autres, dont tu guéris plus facilement.

Plus facilement... c'est quand même des mois et des mois de chimio, une vingtaines de médoc à prendre chaque semaines et si le cancer s'étend, si ils le peuvent, les médecins opèrent.

Hyperion a écrit:

Le cancer du pancréas, je le savais déjà de réputation, est un des cancers les plus mortels car on ne peut pas enlever le pancréas contrairement à certains autres cancers, où l'ablation permet parfois de stopper l'avancée de la maladie.

Tu as une graduation des cancers, c'est un fait.

Pour toi, le cancer du pancréas est pire parce qu'on ne peut pas opérer, c'est un fait, mais ça ne le rend pas pire qu'un autre. Un cancer "bénin" peut facilement dégénérer pour finalement devenir meutrier sans qu'on est put opérer.

Le cancer du pancreas est réputé plus mortel que les autres. C'est pas pour rien que les tabloïds publiaient déjà qu'il ne restait que 5 semaines à vivre à Swayze.

Je sais bien que tous les cancers peuvent très mal tourner, mais tu as des chiffres qui montrent que le cancer du pancréas est en majorité plus mortel, car comme je l'ai déjà dit on ne peut pas opérer pour celui-là et la personne décéde en encore moins de temps que pour les autres.

Là où pour les autres cancers ils restent parfois des chances de guérison ou de vie plus longue avec le cancer. Le cancer du pancréas lui est pratiquement toujours fatal. C'est ça que je dis.
Donc oui il est pire que les autres.

Bien qu'il soit réputé plus mortel que les autres, les gens meurent beaucoup plus du cancer du poumon que du cancer du pancréas. Pourtant, le cancer du poumon peut être soigné...

Peut-on le qualifier de pire que le cancer du pancrés?

Le mot "pire" ne veut rien dire quand on parle de cancer.
Le cancer, c'est le cancer, ce qui change, c'est là où il est repérer.

Bah si parce que le mot "cancer" est un terme générique. J'ai trouvé sur le net que ça désignait : "150 types de tumeurs différentes". Donc tu ne peux absolument pas dire que tous les cancers sont semblables et qu'ils ont tous le même niveau de gravité.

Et tous les cancers n'ont pas le même taux désastreux que le cancer du pancréas, au contraire : "il n’est pas toujours mortel puisque plus de la moitié des 30000 personnes atteintes chaque année guérissent définitivement. Il faut savoir en outre que les chances de guérison augmentent dans tous les cas où la tumeur est encore bien délimitée. C’est pourquoi il est essentiel de détecter et traiter les maladies cancéreuses à un stade précoce."
Ce qui n'est toujours pas le cas du cancer du pancréas. Comme l'a déjà dit Geyser, seuls 5 à 10 % réchappent du cancer du pancréas lorsqu'ils sont traîtés. Lorsqu'il n'y a aucun suivi médical, la personne meurt dans les quelques mois qui suivent. Donc Swayze, sauf une belle chance, est bel et bien mourrant...

Hyperion a écrit:

Bah si parce que le mot "cancer" est un terme générique. J'ai trouvé sur le net que ça désignait : "150 types de tumeurs différentes". Donc tu ne peux absolument pas dire que tous les cancers sont semblables et qu'ils ont tous le même niveau de gravité.

Et tous les cancers n'ont pas le même taux désastreux que le cancer du pancréas, au contraire : "il n’est pas toujours mortel puisque plus de la moitié des 30000 personnes atteintes chaque année guérissent définitivement. Il faut savoir en outre que les chances de guérison augmentent dans tous les cas où la tumeur est encore bien délimitée. C’est pourquoi il est essentiel de détecter et traiter les maladies cancéreuses à un stade précoce."
Ce qui n'est toujours pas le cas du cancer du pancréas. Comme l'a déjà dit Geyser, seuls 5 à 10 % réchappent du cancer du pancréas lorsqu'ils sont traîtés. Lorsqu'il n'y a aucun suivi médical, la personne meurt dans les quelques mois qui suivent. Donc Swayze, sauf une belle chance, est bel et bien mourrant...

Je ne saurais le dire mieux...

et ce cancer du pancreas c'est aleatoire ? ou ya des facons de l attrapper comme boire ou fumer?

Si l’on ne connaît pas encore les causes du cancer du pancréas, on sait toutefois que le tabagisme est un facteur de risque, les fumeurs étant beaucoup plus souvent atteints d’un cancer du pancréas que les non-fumeurs. En revanche, rien ne permet d’affirmer qu’il existe une relation de cause à effet entre la consommation de café et le cancer du pancréas. Quant au rôle de l’alcool, les avis divergent. Enfin, les personnes qui souffrent d’une pancréatite chronique ont un gros risque de développer un cancer du pancréas.

Hyperion a écrit:

Bah si parce que le mot "cancer" est un terme générique. J'ai trouvé sur le net que ça désignait : "150 types de tumeurs différentes". Donc tu ne peux absolument pas dire que tous les cancers sont semblables et qu'ils ont tous le même niveau de gravité.

Et tous les cancers n'ont pas le même taux désastreux que le cancer du pancréas, au contraire : "il n’est pas toujours mortel puisque plus de la moitié des 30000 personnes atteintes chaque année guérissent définitivement. Il faut savoir en outre que les chances de guérison augmentent dans tous les cas où la tumeur est encore bien délimitée. C’est pourquoi il est essentiel de détecter et traiter les maladies cancéreuses à un stade précoce."
Ce qui n'est toujours pas le cas du cancer du pancréas. Comme l'a déjà dit Geyser, seuls 5 à 10 % réchappent du cancer du pancréas lorsqu'ils sont traîtés. Lorsqu'il n'y a aucun suivi médical, la personne meurt dans les quelques mois qui suivent. Donc Swayze, sauf une belle chance, est bel et bien mourrant...

Cette façon de voir les choses à travers des chiffres, vraiment, je ne la comprend pas.
C'est comme si vous disiez "la guerre en irak, elle est pire que celle qu'il y a eu dans le golf", et vous diriez ça juste parce que plus de gens sont mort en Irak que dans le golf (l'exemple est pris au hasard).
La guerre, c'est la guerre, le cancer, c'est le cancer!! Et ils existent autant de cancer parce qu'il existe beaucoup d'organes dans un corps humain.
On nomme les guerres en fonction de l'endroit où elles sont, le cancer, c'est exactement pareil!
Que des traitements aient été trouvé pour en soigner certains c'est bien, mais je ne pense pas que les personnes atteintes de cancer du sein, du poumon ou d'autre choses se disent: "Ouf, on est sauvé, on a tout sauf le cancer du pancréas!!!
Pire, pire, ça veut dire quoi pire??? Parce qu'il y a des statistiques qui montrent que ceux qui sont atteints du cancer du pancréas ont moins de chance de s'en sortir que ceux qui ont un autre cancer, il faudrait dire: "Ah mais soyez content, vous n'avez pas le cancer du pancréas!!"
C'est totalement inapproprié de parler de pire ou de meilleur dans ce genre de situation.

il n'y a pas de cancer pire qu'un autre mais il y a des cancer plus bénins, dont le taux de guérison est quasiment de 100%. J'ai une personne dans mon entourage proche qui a eu un cancer récemment et les médecins eux même disaient que son cancer était parmi les plus facilement soignable.
Tu as des cancers qu'on ne peut pas soigner (poumon, certains tumeurs au cerveau...)

Kitty a écrit:

Cette façon de voir les choses à travers des chiffres, vraiment, je ne la comprend pas.
C'est comme si vous disiez "la guerre en irak, elle est pire que celle qu'il y a eu dans le golf", et vous diriez ça juste parce que plus de gens sont mort en Irak que dans le golf (l'exemple est pris au hasard).
La guerre, c'est la guerre, le cancer, c'est le cancer!! Et ils existent autant de cancer parce qu'il existe beaucoup d'organes dans un corps humain.
On nomme les guerres en fonction de l'endroit où elles sont, le cancer, c'est exactement pareil!
Que des traitements aient été trouvé pour en soigner certains c'est bien, mais je ne pense pas que les personnes atteintes de cancer du sein, du poumon ou d'autre choses se disent: "Ouf, on est sauvé, on a tout sauf le cancer du pancréas!!!
Pire, pire, ça veut dire quoi pire??? Parce qu'il y a des statistiques qui montrent que ceux qui sont atteints du cancer du pancréas ont moins de chance de s'en sortir que ceux qui ont un autre cancer, il faudrait dire: "Ah mais soyez content, vous n'avez pas le cancer du pancréas!!"
C'est totalement inapproprié de parler de pire ou de meilleur dans ce genre de situation.

Euh ça fait déjà deux fois que j'explique qu'il n'a pas le même taux de gravité que les autres, chiffres et explications médicales à l'appui. Tu fais un foin sur une tournure, bride toi les yeux si tu veux. Reste que ça ne changera pas la situation. Tu as des cancers largement plus soignables et d'autres non, donc oui il existe une graduation même si tu te refuses à la voir et à lui donner son nom.
Ce n'est pas inapproprié de dire que Swayze a un des cancers les plus graves car un de ceux les plus difficilement soignables. Je n'ai pas dit ensuite que les autres cancers étaient une blague et à prendre à la légère. Merci de ne pas déformer et de monter en épingle, tout ça parce que tu ne veux pas ouvrir les yeux sur des choses prouvées et expliquées ici par déjà plusieurs personnes.

Nous avons justement différents organes dans le corps et tous n'ont pas la même importance vitale... Il y a certains organes dont nous pouvons nous passer et continuer de vivre, d'où d'ailleurs les fameux "dons d'organes" (tels que les reins)... Alors que d'autres sont irremplaçables et irrémédiablement vitaux. Cela seul délimite l'importance, la graduation de tel ou tel cancer. Bien sûr que n'importe quel cancer est grave en soi, mais certains sont plus graves encore que d'autres. Evidemment que oui !

Il y a aussi une graduation des guerres, oui tout à fait. Ce sont des faits historiques et elles se comptent en taux de mortalité et de dommages et de repercussions économiques. Notre société est souvent basée sur des chiffres, je dirais même qu'ils font loi à peu près dans tout. Même si je ne suis pas grand fan des chiffres, je ne peux qu'admettre qu'ils ont quand même une grande utilité.

Mythic a écrit:

il n'y a pas de cancer pire qu'un autre mais il y a des cancer plus bénins, dont le taux de guérison est quasiment de 100%.

Tu te contredis dans la construction même de ta phrase, et je suis désolé, tu dis bien que certains sont pires que d'autres et tout bonnement parce que c'est vrai. C'est juste jouer sur une histoire de mots là... Si certains sont guérissables à 100%, comparés à d'autres qui sont pratiquement mortels à 100%, y a bien une graduation du pire. C'est plus que sous-entendu dans ta phrase elle-même, faut être honnête et logique. Et évidemment oui je pense qu'on préférait avoir un cancer plus "bénin", avec plus de taux de guérison, qu'un cancer du pancréas. Evidemment aussi qu'on préférerait ne pas avoir de cancer du tout, ça tombe sous le sens.
Je serais pessimiste, je dirais que malheureusement on a quand même tous de grosses chances de finir notre vie, avec un cancer, quelqu'il soit... C'est plus que monnaie courante et je pense qu'on a tous déjà été en contact avec cette maladie dans notre entourage.

Hyperion a écrit:

Kitty a écrit:

Cette façon de voir les choses à travers des chiffres, vraiment, je ne la comprend pas.
C'est comme si vous disiez "la guerre en irak, elle est pire que celle qu'il y a eu dans le golf", et vous diriez ça juste parce que plus de gens sont mort en Irak que dans le golf (l'exemple est pris au hasard).
La guerre, c'est la guerre, le cancer, c'est le cancer!! Et ils existent autant de cancer parce qu'il existe beaucoup d'organes dans un corps humain.
On nomme les guerres en fonction de l'endroit où elles sont, le cancer, c'est exactement pareil!
Que des traitements aient été trouvé pour en soigner certains c'est bien, mais je ne pense pas que les personnes atteintes de cancer du sein, du poumon ou d'autre choses se disent: "Ouf, on est sauvé, on a tout sauf le cancer du pancréas!!!
Pire, pire, ça veut dire quoi pire??? Parce qu'il y a des statistiques qui montrent que ceux qui sont atteints du cancer du pancréas ont moins de chance de s'en sortir que ceux qui ont un autre cancer, il faudrait dire: "Ah mais soyez content, vous n'avez pas le cancer du pancréas!!"
C'est totalement inapproprié de parler de pire ou de meilleur dans ce genre de situation.

Euh ça fait déjà deux fois que j'explique qu'il n'a pas le même taux de gravité que les autres, chiffres et explications médicales à l'appui. Tu fais un foin sur une tournure, bride toi les yeux si tu veux. Reste que ça ne changera pas la situation. Tu as des cancers largement plus soignables et d'autres non, donc oui il existe une graduation même si tu te refuses à la voir et à lui donner son nom.
Ce n'est pas inapproprié de dire que Swayze a un des cancers les plus graves car un de ceux les plus difficilement soignables. Je n'ai pas dit ensuite que les autres cancers étaient une blague et à prendre à la légère. Merci de ne pas déformer et de monter en épingle, tout ça parce que tu ne veux pas ouvrir les yeux sur des choses prouvées et expliquées ici par déjà plusieurs personnes.

Nous avons justement différents organes dans le corps et tous n'ont pas la même importance vitale... Il y a certains organes dont nous pouvons nous passer et continuer de vivre, d'où d'ailleurs les fameux "dons d'organes" (tels que les reins)... Alors que d'autres sont irremplaçables et irrémédiablement vitaux. Cela seul délimite l'importance, la graduation de tel ou tel cancer. Bien sûr que n'importe quel cancer est grave en soi, mais certains sont plus graves encore que d'autres. Evidemment que oui !

Il y a aussi une graduation des guerres, oui tout à fait. Ce sont des faits historiques et elles se comptent en taux de mortalité et de dommages et de repercussions économiques. Notre société est souvent basée sur des chiffres, je dirais même qu'ils font loi à peu près dans tout. Même si je ne suis pas grand fan des chiffres, je ne peux qu'admettre qu'ils ont quand même une grande utilité.

Mythic a écrit:

il n'y a pas de cancer pire qu'un autre mais il y a des cancer plus bénins, dont le taux de guérison est quasiment de 100%.

Tu te contredis dans la construction même de ta phrase, et je suis désolé, tu dis bien que certains sont pires que d'autres et tout bonnement parce que c'est vrai. C'est juste jouer sur une histoire de mots là... Si certains sont guérissables à 100%, comparés à d'autres qui sont pratiquement mortels à 100%, y a bien une graduation du pire. C'est plus que sous-entendu dans ta phrase elle-même, faut être honnête et logique. Et évidemment oui je pense qu'on préférait avoir un cancer plus "bénin", avec plus de taux de guérison, qu'un cancer du pancréas. Evidemment aussi qu'on préférerait ne pas avoir de cancer du tout, ça tombe sous le sens.
Je serais pessimiste, je dirais que malheureusement on a quand même tous de grosses chances de finir notre vie, avec un cancer, quelqu'il soit... C'est plus que monnaie courante et je pense qu'on a tous déjà été en contact avec cette maladie dans notre entourage.

C'est très bien dit et je n'ai rien à redire Hyperion.
Effectivement à plus ou moins long terme une dégénerescence des cellules de l'organisme nous attend tous, c'est triste à dire mais c'est une loterie, la loterie de la vie, certains enfants font des leucémies, des personnes âgées passeront le cap des 90 ans en pleine forme sans même parler de cancers.
Et puis voila ça fait peur , ça fait cogiter mais faut pas se voiler la face.

Hyperion a écrit:

Mythic a écrit:

il n'y a pas de cancer pire qu'un autre mais il y a des cancer plus bénins, dont le taux de guérison est quasiment de 100%.

Tu te contredis dans la construction même de ta phrase, et je suis désolé, tu dis bien que certains sont pires que d'autres et tout bonnement parce que c'est vrai. C'est juste jouer sur une histoire de mots là... Si certains sont guérissables à 100%, comparés à d'autres qui sont pratiquement mortels à 100%, y a bien une graduation du pire. C'est plus que sous-entendu dans ta phrase elle-même, faut être honnête et logique. Et évidemment oui je pense qu'on préférait avoir un cancer plus "bénin", avec plus de taux de guérison, qu'un cancer du pancréas. Evidemment aussi qu'on préférerait ne pas avoir de cancer du tout, ça tombe sous le sens.
Je serais pessimiste, je dirais que malheureusement on a quand même tous de grosses chances de finir notre vie, avec un cancer, quelqu'il soit... C'est plus que monnaie courante et je pense qu'on a tous déjà été en contact avec cette maladie dans notre entourage.

je ne joue pas avec les mots, les cancers sont aussi terrible les uns que les autres, ne serait ce à cause de la douleur, du traitement,de la fatigue, du regard des autres... quelque soit le cancer, tout ça ne change pas. Mon "pire" englobe tout ça. Le fait qu'un cancer soit bénin n'y change pas grand chose, il suffit que tu dises que tu as un cancer ou qu'un membre de ta famille l'est pour qu'on te regarde avec un air triste. Mais certains cancers ont un taux de guérison plus importants que d'autres et deviennent donc bénin

Si tu joues sur les mots si tu emplois le mot "bénin" pour en désigner certains. C'est une question de langue française. Si tu dis qu'un cancer est bénin par rapport à un autre, alors tu sous-entends automatiquement que d'autres sont pires. Et c'est vrai.

Tous les cancers sont terribles, on l'a dit et redit.
Reste que maintenant le cancer du pancréas est réputé comme l'un des plus terribles. Faites des recherches sur le net et vous verrez...
Et tu es d'accord aussi avec cette idée.

Je ne minimise en aucun cas les autres cancers, qui mal traîtés ou traités trop tards sont de toute manière évidemment mortels aussi. Reste que dans les chiffres et dans le soin de ce cancer, il est l'un des pires. C'est indéniable.

En faisant un petit tour sur le forum je tombe sur ce topic. Et je vois que ce qui était au départ un topic pour parler de la maladie d’un acteur tombé dans l’oubli devient un débat sur la façon d’interpréter certains mots de français quant à un sujet précis.
Comme Kitty je suis un peu choqué de voir qu’on utilise le mot « pire » pour parler d’un cancer.
Mais après avoir lu tout ce que vous avez écrit, je me suis rendu compte que cela provenait surtout d’une mauvaise compréhension qu’avaient les différents intervenants envers les mots des autres et de positions tranchées que chacun voulaient conserver. Donc je me contenterais de dire ce que je pense du cancer, assez rapidement.

On peut bien entendu classifier les cancers en différents types et dire que certains ont des taux de mortalités plus élevés que d’autres, certains sont bénins par rapport à d’autres, etc. Et c’est justement à ce niveau là que je pense qu’il y a un terrible malentendu entre vous, pour preuve j’en prends la phrase de Mythic qu’Hyperion reprend pour dire qu’il fait un non sens en se contredisant :

il n'y a pas de cancer pire qu'un autre mais il y a des cancer plus bénins, dont le taux de guérison est quasiment de 100%.

Le saviez vous, le plus souvent, ce n’est pas le cancer ou la tumeur en elle même qui provoque une douleur et qui permet de déceler la maladie. la douleur est une notion que je n’ai pas vu dans la plupart des posts au dessus et pourtant c’est quelque chose à prendre forcément en compte lorsque l’on estime la gravité d’une maladie.
En quoi peut on dire qu’un cancer du pancréas soit pire qu’un cancer primitif des os ? Parce qu’on meurt rapidement au lieu de subir des années d’atroces douleurs ?
En ne regardant que les chiffres on occulte le côté humain, ce que rappelle Kitty quand elle dit que quelque soit le cancer c’est une terrible épreuve et Mythic quand il parle du regard des autres.
Un cancer ce n’est pas seulement une estimation de chance de survie sur la durée, c’est aussi une gestion humaine au quotidien, quelque chose que l’on doit subir et qui nous affaiblit aussi bien physiquement que mentalement, c’est une image que le monde nous renvoie de nous même. Quelle qu’en soit sa nature, c’est quelque chose qui aura un grand impact sur la vie du malade, pour certains cet impact prendra fin avec son décès et on pourra appeler cela une délivrance, pour les autres cela pourra être des calvaires de plusieurs années où cette délivrance sera demandée par la malade même qui ne pourra plus supporter son sort.

Est ce que vous préférez mourir en 5 semaines ou vivre des années avec ces mêmes douleurs ? La question peut se poser mais nous ne sommes pas en droit de nous demander quel est le cas le plus grave.
Je me posais la question de savoir ce qui pouvait être le plus marquant entre être un homme de 60 ans et avoir une maladie mortelle, et être gamin de 11 ans et avoir un cancer des testicules. Le retraité (enfin pas sous Sarkozy…) s’éteindra alors que le garçon sera soigné et survivra. Lequel à le plus souffert ? Selon certaines logiques liées aux chiffres, le vieux, c’est logique.
Etrangement, moi j’ai connu ce garçon de 11 ans ayant le cancer des testicules (même qu’à l’époque j’ai pas trop saisi ce que c’était que des testicules…), et bien je peux vous dire que même aujourd’hui, il peut en reparler avec de l’émotion dans la voix et que quand on est un gamin on a du mal à comprendre ce qui nous arrive et que même si on te dit que tout va bien se passer, tu es tenaillé par la peur. (avant qu’une andouille se pose la question, ce n’est pas moi le gamin de 11 ans ^^).
Mais parce qu’il a survécu et que maintenant il n’a plus rien de maladif (dont une testicule en moins) on devrait dire qu’il est chanceux ? Je ne sais pas, l’autre est peut être mort mais la vie n’est qu’un enchaînement de paramètres qui fait que l’on peut mourir, mais mourir heureux et satisfait de sa vie.
Ce que je veux dire en gros…c’est que chaque vie, chaque maladie est différente, chaque façon de l’appréhender est différente, et ce n’est pas celui qui sera fatalement condamné qui sera le plus malheureux, ce qui veut dire que les chiffres font des généralités fausses et inhumaines ne prenant pas en compte des facteurs impossibles de rentrer dans un ordinateur.
Et c’est ainsi que l’on ne peut pas placer un cancer ou tout autre chose comparable, sur le même pied de comparaisons d’un autre cancer et pouvoir dire : « On meurt plus de ce cancer, il est pire qu’un autre. ». Nous sommes obligés de nous arrêter avant la virgule si nous voulons rester humains. « On meurt plus de ce cancer. » Le reste est du domaine du personnel et aura des répercussions différentes suivant les individus. Peut être que la finalité sera la même car la maladie sera la même, mais suivant la façon dont le malade gérera ça, tout sera différent.

Et si il fallait en revenir à la maladie de monsieur Swayze…il a plus de quarante ans, il est connu pour avoir fait des excès dans sa vie à cause d’une carrière qui n’a pas été à la hauteur de ses espérances…il était le candidat rêvé pour ce type de cancer, car ne l’oublions pas 50% des types de cancers ont le tabagisme pour cause.

Contrairement à ce que dit Hyperion, ce n’est pas un des cancers les plus terribles. Les cancers les plus terribles sont ceux comme celui du col de l’utérus, prostate, thyroïde, sein, langue (bien entendu il existe plusieurs types de chacun de ces cancers), qui n’ont pas besoin de causes extérieurs pour exister, qui peuvent arriver à n’importe qui simplement parce que c’est ainsi. Un cancer qui se déclenche par le biais des agissements d’une personne n’est pas terrible, il n’est le résultat que de la bêtise humaine donc il est bête. C’est affreusement moche de mourir du cancer du poumon causé par son tabagisme, c’est vraiment horrible à supporter mais ce n’est pas terrible comme cancer, c’est bête, c’est tout.

Mais avant de passer pour un monstre, je me nuance, un non fumeur qui a un cancer du poumon, comme moi même j’en ai un dans mes proches…là c’est un cancer terrible. J’espère que la nuance aura été saisie.