Doc Gyneco se détruit tout seul... pauv' type !

Automnes a écrit:

Tu ne peux pas être pour la démocratie si tu baillônnes les gens dont les propos te dérangent; c'est comme une balance; si elle est faussée, elle ne sert plus à rien.

Euh ben re-regarde les extraits alors... parce que personne ne l'a baillonné... au contraire... Si l'ambiance de Ruquier était électrique j'en conviens, y a eu les autres émissions...
Et même vis à vis de Ruquier c'était pas le but, comme il le dit lui-même ils ont Steevy qui a pas du tout les mêmes idées que le boss, tant qu'il argumente, il le fait pas chier...
Gyneco argumente rien désolé...

Hyperion a écrit:

Euh ben re-regarde les extraits alors... parce que personne ne l'a baillonné... au contraire... Si l'ambiance de Ruquier était électrique j'en conviens, y a eu les autres émissions...

Et d'ailleurs tous essaient de le faire parler, on lui donne la parole, pose des questions, et lui ne répond rien, il parle pour ne rien dire et coupe les autres, il choisit la moquerie et l'agressivité (c'est sûr qu'avec son ton ronflant on la voit pas trop) pour ne pas répondre à des sujets sur lesquels il n'a rien à dire, à commencer par son livre! Et ça ne vous a pas choqué vous la phrase de osn livre parlant de la guerre?

Oui c'est vrai.

Puis il devait quand même s'attendre à une douche froide après tout

Moi déjà du départ je supporte pas Doc Gynéco. Du jour où il a sorti ses premières chansons ça passait pas :"Nirvana", "Vanessa", "Viens voir le docteur", "Ma s***** à moi" ; non j'aimais pas.
Son style de deux de tension qu'il se donne, encore moins. Donc là ça ne va pas aller en s'améliorant. Mais après que je sois pour ou contre, que je le défende ou le descende, ça ne changera rien et ne le touchera pas, il ne m'enverra pas une lettre de remerciement ou d'insultes.

Je ne vois pas pourquoi on fait une fixette sur l'UMP. Il me semble que chez Ruquier c'est pas le fait qu'il soit à l'UMP qui a fait débat au début, mais que le chroniqueur avec la voix super aiguë (je sais plus comment il s'appelle) le critique en trouvant dégueu de considérer les jeunes de banlieues ou des cités comme des clowns ou des incapables, eux deux venant d'ailleurs des banlieues. Le fait qu'il soit à l'UMP et son livre ont servi d'exemple à appuyer que ce n'était pas aider ces mêmes jeunes. Après il n'a jamais réussi à argumenter ou expliquer quoi que ce soit. Même Steevy a répondu sur sa propre adhésion à ce même parti et visiblement ça ne pose pas tant problème que ça même à Ruquier, pourtant, c'est pas fait pour arranger les gays l'UMP. Donc non vraiment je ne pense pas que la base du débat ait été son adhésion à ce parti politique.
Le coup du livre avec Michel Polac ne faisait pas mention de politique particulièrement, mais même là sur son propre livre qu'il est censé avoir écrit, il est incapable de répondre. Juste d'attaquer et de manquer de respect à 200%. On ne l'a pas insulté lui ni rien, on l'a juste titillé, on l'a poussé à s'exprimer. En vain... Après que Véronique Genest intervienne pour ou contre lui, oui, à la rigueur, ça part d'un bon sentiment. Peut-être qu'elle aussi est à l'UMP et peut-être qu'elle aussi s'est sentie visée ? Mais bon ça change rien, je regarderai toujours Julie Lescaut

Non vraiment ce que moi je retiens, qui n'engage que moi, c'est qu'il joue un rôle, qu'il est totalement manipulé, et vraiment incapable de penser ou de réagir. Ses réactions sont vraiment excessives (à la radio, tout ça parce qu'on n'a pas laissé rentrer dans le studio le monsieur qui le défendait.... pardon l'accompagnait ). Mais je ne pense franchement pas que le fond du problème soit son adhésion à tel ou tel parti. Après c'est chacun son opinion, comme d'hab. Moi j'ai la mienne.

Enfin je veux juste dire qu'une célébrité est très difficile à gérer car on a bcp de succès mais lorsqu'on se fait autant casser c la réputation et l'image qui ternit et l'estime des fans diminue grâve ,c'est très dûr de remonter la pente.