Sarkozy Président pour 5 ans...

oh ça, j'en suis pas si sur
on lui prete des intentions et des convictions qui ne sont pas les siennes. Il en rajoute des masses pour qu'on le regarde et l'écoute
de toute manière, il fait des propositions et des déclaration dont on sait tous qu'il n'en tiendra pas la moitié

en même temps si vous regardez bien quand il a annoncé son énormité sur les gènes le nabot c'est qu'il voulait faire l'intelligent face à un philososphe renommé contre lequel il n'avait pas le niveau pour le debat...
Et pour le debat sego sarko moi je pense que sego va essayer de l'enerver vu qu'il ne se controle que difficilement pour l'ammener au dérapage et je pense pas qu'elle soit si mauvaise sur le debat c'est quand même un des choses qu'elle attend le plus...
par contre ce que je supporte pas avec les soutiens du nabot c'est qu'il rammenne tout à lui le pourcentage de votant l'intérèt des francais pour l'élèction en disant que c'est lui qui a emmener au débat faut pas non plus oublier qu'il a déja refuser un débat au premier tour avec Bayrou et Sego

Reflexion a écrit:

Et son gene de la dictature est dominant mais son gène de l'intelligence est récessif!!

Bien au contraire.
Déjà, Sarkozy ne sera pas un dictateur : si il le devenait, ça permettrait au peuple de se rebeller et de le faire tomber. Non, il ne sera pas un dictateur. Il sera un Président dur, froid, violent, manipulateur, mais pas un dictateur. La dictature, c'est le meilleur moment pour se faire stopper. La démocratie, c'est bien mieux pour asseoir son pouvoir (vu que basé sur l'élection populaire).

Et bien au contraire aussi pour l'intelligence. Si il n'était pas intelligent, il ne serait pas dangereux. C'est comme Le Pen : les deux ne sont pas stupides, c'est bien pour ça qu'ils représentent un danger. De Villiers est bête, et ça se voyait, et ça s'est vu aux résultats.
Sarkozy, lui, est très intelligent. Il fait de la provocation, dit des choses qu'il ne pense peut-être pas mais le fait pour qu'on parle de lui, et sait comment capter l'attention des gens et des médias. Il y va au cullot, n'hésitant pas à se mettre certains intellectuels ou certains penseurs à dos, mais il parle au "coeur" de certains Français, il joue sur la peur (ce n'est pas pour rien que dans son discours de dimanche soir, il a dit qu'il nous défendrait "de la violence, de la délinquance" en premier, avant le reste) du peuple face aux banlieues et face au monde.

Non, Sarkozy est très intelligent : il sait parfaitement gérer son image (ses soucis avec sa femme ont été faits pour montrer qu'il est humain, qu'il peut aussi souffrir : ça l'a rendu plus sympathique), il sait parfaitement gérer les médias et ses discours. Sarkozy est un être terriblement intelligent et un excellent orateur. Dire le contraire est très dangereux, comme lui.

Ben Wawe a écrit:

Sarkozy est un catholique pratiquant. A partir de là, ses réflexions sur le suicide, l'homosexualité et la pédophilie, des pêchés, vous étonnent-elles réellement ?
Moi non.

Faut pas non plus mettre tout le monde dans le même sac. Même si je le comprend pas je connais plusieurs homos pratiquants alors que pourtant l'Eglise fait bien tout pour les rejeter... Il n'y a qu'à écouter les bons conseils du Pape actuel, encore plus virulent que son prédécesseur.

Oué mais Sarko quand il s'énerve il se contrôle plus et ça c'est vrai... Il dérape constamment. Vous le voyez en président avec ses colères à deux balles ? et ses promesses de représailles....

Ben Wawe a écrit:

Reflexion a écrit:

Et son gene de la dictature est dominant mais son gène de l'intelligence est récessif!!

Bien au contraire.
Déjà, Sarkozy ne sera pas un dictateur : si il le devenait, ça permettrait au peuple de se rebeller et de le faire tomber. Non, il ne sera pas un dictateur. Il sera un Président dur, froid, violent, manipulateur, mais pas un dictateur. La dictature, c'est le meilleur moment pour se faire stopper. La démocratie, c'est bien mieux pour asseoir son pouvoir (vu que basé sur l'élection populaire).

Et bien au contraire aussi pour l'intelligence. Si il n'était pas intelligent, il ne serait pas dangereux. C'est comme Le Pen : les deux ne sont pas stupides, c'est bien pour ça qu'ils représentent un danger. De Villiers est bête, et ça se voyait, et ça s'est vu aux résultats.
Sarkozy, lui, est très intelligent. Il fait de la provocation, dit des choses qu'il ne pense peut-être pas mais le fait pour qu'on parle de lui, et sait comment capter l'attention des gens et des médias. Il y va au cullot, n'hésitant pas à se mettre certains intellectuels ou certains penseurs à dos, mais il parle au "coeur" de certains Français, il joue sur la peur (ce n'est pas pour rien que dans son discours de dimanche soir, il a dit qu'il nous défendrait "de la violence, de la délinquance" en premier, avant le reste) du peuple face aux banlieues et face au monde.

Non, Sarkozy est très intelligent : il sait parfaitement gérer son image (ses soucis avec sa femme ont été faits pour montrer qu'il est humain, qu'il peut aussi souffrir : ça l'a rendu plus sympathique), il sait parfaitement gérer les médias et ses discours. Sarkozy est un être terriblement intelligent et un excellent orateur. Dire le contraire est très dangereux, comme lui.

En tout cas celui de l'intolérance il l'a, enfin c'est mon avis

Hyperion a écrit:

Même si je le comprend pas je connais plusieurs homos pratiquants alors que pourtant l'Eglise fait bien tout pour les rejeter... Il n'y a qu'à écouter les bons conseils du Pape actuel, encore plus virulent que son prédécesseur.

A la base la religion catholique est censée être une religion de tolérence, et la Bible n'a pas été écrite par les cardinaux aux pouvoirs actuellement. Je ne suis pas un grand croyant ni pratiquant, je ne sais même pas si Dieu existe et je m'en fiche un peu, mais j'ai été élevé dans le catholicisme et donc je connais un peu les valeurs que cette religion est censée véhiculée, et on peut très bien y croire sans écouter le blabla du Panzer Cardinal.

Je suis d'accord avec toi Ara, mais en attendant le chef de l'Eglise est quand même clairement homophobe... ca ne fait pas de doute. Et il est quand même censé montrer l'exemple aux fidèles...

Pour reprendre un peu avec Bayrou il a donc fait son discours hier sans donner de consignes de votes.
Il a balancé Sarko sur une histoire de 2004 sur un blog ou Sarko à l'époque proposait à Bayrou de faire alliance "de jeunes" contre Chirac.
Bayrou n'était pas d'accord.
Dans le discours d'hier il n'a pas été tendre avec les deux candidats mais surtout avec Sarko, le traitant de gars qui fait des menaces, de se servir d'amis "puissants" etc...
Il a demandé à rencontrer les deux candidats à la télé.
Sarko a refusé disant qu'il n'allait pas rencontrer le troisième homme et que c'était inutile, Ségo a accepté et ça se fera sur Canal + Samedi à 11 heures, les médias y'étaient très opposés à cette confrontation qui pourrait être favorable à Ségo.
Quand un ancien de la Droite flirte avec la belle de la Gauche...

bayrou perd à s'engager pour l'un des deux.

Est-ce que quelqu'un a regardé les scores département par département. J'ai été surpris par le score de Sarkozy à Paris et petite et grande couronne à l'exception du 93 Sarkozy arrive en tête dans les départements fiefs des Tarterêts et autre cités de sinistres réputation. Paris pourtant à gauche depuis 2001 à offert disons un 50/50 aux deux candidats...Les arrondissements dit "bobos" ont plus voté Sarko...

Maintenant revenons au second tour, et notamment ce qu'a dit François Hollande dès dimanche soir sur TF1...Ceux qui veulent voter Mme Royal, vote pour son pacte républicain (bref son programme) et non pour sa personne. Idem pour Sarkozy on vote pour son programme.

J'ai trouvé "dangereux" les appels aux votes de Besancenot, Bové and Co...ILs appellent à non pas voter Royal, mais voter anti-Sarko...C'est à dire Mme Royal pourrait nous présenter de la M...., c'est pas grave on va voter anti-Sarko. Bref après le vote utile, le vote débile.

Laurent110 a écrit:

J'ai trouvé "dangereux" les appels aux votes de Besancenot, Bové and Co...ILs appellent à non pas voter Royal, mais voter anti-Sarko...C'est à dire Mme Royal pourrait nous présenter de la M...., c'est pas grave on va voter anti-Sarko. Bref après le vote utile, le vote débile.

Je vois pas du tout ou est le danger ni en quoi c'est débile. Le danger pour moi, c'est Sarko et sa politique!! Et les partis de gauche pensent la même chose et donc comme ils ont pas les mêmes idées politique que Ségolène, ils ne demandent pas de voter pour elle, mais contre Sarko.
Et entre parenthèse, il s'est passé la même chose en 2002, les partis de gauche ont appellés à voter contre Le Pen. Bref, ils appellent à voter le moins pire, ce que je conçois parfaitement.

D'accord avec Kitty.

En plus, les trois quarts des gens ne votent pas vraiment pour quelqu'un, mais contre les autres: ce que je veux dire, c'est qu'ils votent "par élimination", pour le moins pire du lot. Et avec notre système c'est normal. Donc aucun problème pour moi...

Itou. Je vote utile à 100%. Pas convaincu par Ségo, mais à fond anti-Sarko, je suis tout à fait pour qu'on l'empêche de passer à n'importe quel moyen et bien content que Bayrou soit plus défavorable à Sarko qu'à Ségo... Si les partisans de Bayrou pouvaient donner leurs voix à Ségo, ce serait cool.

je suis de l'avis de laurent. durant toute la campagne ( qui a duré beaucoup trop longtemps, il faut le dire) on nous a bassiné avec le "vote utile". mais qu'est ce que le "vote utile?" pour l'instant, je n'ai pu voir derrière ces mots qu'un message subliminal du genre.
"Ok, je ne suis pas le (la) meilleur(e). Mais vous avez vu l'autre?" on est dans une politique du "moins pire" qui s'excuse à tout bout de champ, avec une logique "ok, je peux pas tout faire, mais imaginez si l'autre atteint le sommet?"
on a méprisé la candidature des "petits candidats", qui se présentent aux présidentielles pour pouvoir peser aux législatives.
durant toute la campagne, le centre a été perçu comme l'argument de trop dans l'équation, comme il faisait de l'ombre aux deux principaux candidats qui ont tenté de le démolir. et voilà qu'à présent on tente de le séduire pour faire tenter la balance...

un vote de conviction est un vote utile. que les candidats qui ont perdu au premier tour donnent des consignes de vote ne signifie pas qu'ils en sont propriétaires.

au fait, le débat bayrou/royal se fera par presse écrite, s'il se fait.

Zauriel a écrit:

un vote de conviction est un vote utile

C'est bien joli de dire ça, mais dans notre système le vote de conviction n'est pas toujours possible. On est obligé de faire des concessions et donc de choisir le moins pire, bah oui.

Enfin "on"... Du haut de mes 16 ans je vote pas lol

en meme temps, il faut pas confondre le vote "utile parce qu'il faut dépasser les 5% pour avoir le remboursement de ses frais de campagne" et le vote "utile pour faire progresser tel ou tel idée"

je sais bien, mais de nombreux candidats savaient qu'ils ne dépasseraient pas les 5 %

je ne sais pas si le PC ou les verts penseraient avoir si peu de voix

je ne pense pas qu'ils penseaient faire plus qu'en 2002

pour les verts, je suis certain qu'ils pensaient faire plus
surtout que Hulot faisait 10% lorsqu'il était en candidat potentiel

mais hulot n'est pas vraiment attaché à un parti

c'est vrai mais il representait quand meme l'écologie dont les verts étaient le seul à en faire leur fer de lance

pour le pec, je pense qu'ils s'en doutaient

Je regrette la non-candidature de Nicolas Hulot, il aurait été le légitime représentant vert. Madame Voynet a un passé en demi-teinte, et surtout sa fameuse réponse à la marée noire (Erika) alors qu'elle était ministre de l'environnement : La marée noire sur nos côtes est moins grave que la coulée de boue au Pérou, certes la coulée de boue avait fait des victimes au Pérou. Mais cette réplique malheureuse reprise par la presse a eu des échos désastreux sur sa crédibilité.

Bref après ce premier tour certains partis auront du mal a s'en remettre financièrement. Cela va être dur à un mois des législatives, qui deviennent presque une troisième tour de présidentielle et à un an des municipales.

Concernant l'immigration "choisie" de Sarkozy, est-ce que certains d'entre vous on demandé d'immigrer au Canada ? Vous serez surpris du nombre de critères pour avoir l'aval des autorités canadiennes pour immigrer...

Marvel a écrit:

C'est bien joli de dire ça, mais dans notre système le vote de conviction n'est pas toujours possible. On est obligé de faire des concessions et donc de choisir le moins pire, bah oui.

Enfin "on"... Du haut de mes 16 ans je vote pas lol

Le vote de conviction est toujours possible. Nous ne sommes obligés de rien : on ne nous met pas un flingue sur la tempe en nous disant "vote Royal parce que Sarkozy est méchant", ou vice versa. L'abstention est possible (ça peut être une conviction), idem pour le vote blanc même si il n'est pas comptabilisé.
Je le répète : le vote de conviction est toujours possible. C'est juste le PS, pour se rassurer et obliger les gens de gauche à voter pour eux, qui a inventé le vote utile après 2002. Si ils s'étaient concentrés sur le programme au lieu de ça, ça irait peut-être mieux, d'ailleurs...