Sarkozy Président pour 5 ans...

Là en l'occurence tout vote blanc et toute absentation, je ne dis pas chacun fait ce qu'il veut, mais cela servira Sarko. Il est déjà en tête, si on vote blanc ou on s'abstient on le laisse passer...
Pour moi on est clairement dans le vote utile en ce qui me concerne.

Ben Wawe a écrit:

Le vote de conviction est toujours possible. Nous ne sommes obligés de rien : on ne nous met pas un flingue sur la tempe en nous disant "vote Royal parce que Sarkozy est méchant", ou vice versa. L'abstention est possible (ça peut être une conviction), idem pour le vote blanc même si il n'est pas comptabilisé.
Je le répète : le vote de conviction est toujours possible. C'est juste le PS, pour se rassurer et obliger les gens de gauche à voter pour eux, qui a inventé le vote utile après 2002. Si ils s'étaient concentrés sur le programme au lieu de ça, ça irait peut-être mieux, d'ailleurs...

Je suis d'accord avec toi. Au premier tour, lorsqu'on vote c'est pour des idées, pas contre une personne... enfin je le vois comme ça.
J'ai entendu beaucoup de personne dire "il faut voter Ségo pour faire barage à Sarko"... mais pourquoi on voterait pas tous Bové? ou Buffet??
Parce que les gens ont peur, ils n'osent pas voter pour leur conviction. c'est assez décevant de voter pour quelqu'un avec qui on est en totale désaccord je trouve.

Par contre, pour le deuxième tour, j'aime pas ça appeller vote utile... est-ce que ça sera vraiment utile pour la France que Ségolène soit Présidente?
Moi j'en doute... par contre, je suis sure à 100% que Sarko Président, ça sera vraiment vraiment pas utile (en totu cas pour moi hein^^).
Je suis donc bien obligé de voter Ségolène même si je n'ai pas ses convictions (là, le fligue sur la tempe, il y est ).
Pour moi, c'est plus un vote de résignation...

Je ne suis pas vraiment d'accord sur le mot "résignation", même si je ne suis pas fan de Royal.
En fait, Sarkozy sera néfaste pour nous et notre vision de la France. Il y a peu, un ami à moi encarté à l'UMP m'a dit clairement qu'il n'appréciait pas fondamentalement Sarkozy et qu'il ne le voulait pas pendant deux septennats, mais que selon lui la France avait besoin de Sarkozy pour aller de l'avant et faire les changements nécessaires. Il a comparé Sarkozy à Tchatcher en Grande Bretagne durant les années 80 : un mal nécessaire, en me disant après que désormais la GB va mieux économiquement.

Fondamentalement, il n'a peut-être pas tort. Je veux dire que tout le monde crie à la diabolisation de Sarkozy par rapport à ses dérives et à ce qu'il propose, mais il est peut-être le seul à pouvoir relancer l'économie française (vu qu'il est ami avec beaucoup d'entreprises, ça risque d'aider).
Mais après, la question se pose, surtout avec la "jurisprudence" Tchatcher comme exemple : sommes-nous prêts à sacrifier nos valeurs et nos visions de la société et de la France pour une possible relance de l'économie et une possible meilleure stabilité dans une quinzaine d'années ?

C'est en ça que le deuxième tour est, selon moi, un véritable vote de conviction profonde, et vraiment pas de résignation.

j'ai seulement dit que pour moi c'était de la résignation.

Après si toi tu es à fond sur Ségolène ou Sarkozy, grand bien te fasse et tu appelleras ça un vote de conviction.

Mais va pas me faire croire que je vais voter pour mes convictions parce que ce n'est pas vrai.

Pour Sarkozy, peut-être qu'il peut relancer l'économie?? Peut-être... mais après??
Si la France doit être plus riche, ça ne doit pas être aux dépend des Français.
Et puis on sait comment c'est une politique Capitaliste et ultra libéral: plus de frics aux riches, moins aux "pauvres", délocalisation, privatisation des services publiques... moi je dis non merci!!!
Il veut remettre en plus les 40h, plus la retraire à je sais pas quel age... faut pas non plus déco**er, on va pas revenir 40 ans en arrière!!!

Edit: humm désolée j'viens de me rendre compte que je m'étais un peu exister Bon bon bon, humm désolée quoi^^

Déjà Kitty, tu sais très bien que je ne suis pas à fond pour Royal ou Sarkozy...on en a assez parlé.

Ce que je dis, simplement, c'est que même si beaucoup voient ce deuxième tour comme un vote de résignation, moi je le vois comme un vrai vote de conviction. Bien sûr, ce n'est pas la conviction de savoir que tel(e) ou tel(le) candidat(e) est meilleur(e), mais c'est la conviction de savoir ce qu'on veut : une France potentiellement meilleure économiquement dans les années à venir, ou une France plus proche de nos idéaux.
Moi, j'ai fait mon choix et il me semble qu'il transparaît assez dans mes posts.

PS : ce que tu dis sur la politique économique ultra libérale et capitaliste...c'est pas méchant, mais ce sont un peu des clichés aussi. Tu sais bien que je suis loin d'être libéral et même loin d'être un pur capitaliste, mais il faut aussi être malheureusement réaliste : dans le monde actuel, dans l'Europe actuelle, nos systèmes vont difficilement tenir.
Il y a des solutions pour que ça fonctionne, mais les politiques n'osent pas les mettre en place pour ne pas choquer la France, profondément à droite. Donc malheureusement, les 35h vont être touchées (d'ailleurs, elles sont tellement merdiques que ça serait presque pas un mal : sur le fond, l'idée est bonne, mais le traitement est purement catastrophique...et ça c'est merci Jospin), et d'autres choses aussi. Mais ne nous voilons pas la face : que ça soit Royal ou Sarkozy, les deux feront de telles mesures. Les deux.

Ben Wawe a écrit:

Marvel a écrit:

C'est bien joli de dire ça, mais dans notre système le vote de conviction n'est pas toujours possible. On est obligé de faire des concessions et donc de choisir le moins pire, bah oui.

Enfin "on"... Du haut de mes 16 ans je vote pas lol

Le vote de conviction est toujours possible. Nous ne sommes obligés de rien : on ne nous met pas un flingue sur la tempe en nous disant "vote Royal parce que Sarkozy est méchant", ou vice versa.

Je parle pas de ça. Simplement je veux dire qu'on est obligé de faire des concessions dans nos votes (enfin les vôtres quoi lol) On ne peut pas trouver LE candidat parfait, il y a forcément des points sur lesquels on est en désaccord, toute la France n'est pas militante de tel ou tel parti.
Moi je suis sûr que si je lisais le programme de Royal en détail, certains points ne me satisferaient pas du tout. Pourtant j'aurais voté pour elle dès le premier tour, parce qu'un autre vote aurait été inutile. Voter pour ses convictions au premier tour et "à l'utilie" au second c'est bien joli, mais dans les 3/4 du temps à ce moment t'as perdu un vote et tu te retrouves avec un vote par défaut. En votant pour les candidats qui ont leurs chances aussi, mais t'as déjà pu choisir.
Après si les trois grands candidats avaient été Sarko, Le Pen et de Villiers, bon j'aurais pas voté pour l'un d'eux, faut nuancer hein lol.

Ben Wawe a écrit:

L'abstention est possible (ça peut être une conviction), idem pour le vote blanc même si il n'est pas comptabilisé.

Bah si le vote blanc était comptabilisé ça changerait tout. Mais c'est pas le cas.

Bah c'est cliché mais en même temps c'est tellement vrai hein^^. Tu dis que Ségolène ou Sarkozy, les deux feront de telles mesures (celle que j'ai énoncés précédemment).
Pourtant, dans le programme de Ségolène, elle ne met pas noir sur blanc que les 35h vont passer au 40h et que la retraite, faudra bosser dur pour l'avoir (contrairement à Sarkozy qui ne s'en prive pas... "inciter les Français à travailler plus").
Après les délocalisations, je dis pas qu'il n'y en aura pas... je pense que c'est inévitable.

Marvel a écrit:

Je parle pas de ça. Simplement je veux dire qu'on est obligé de faire des concessions dans nos votes (enfin les vôtres quoi lol) On ne peut pas trouver LE candidat parfait, il y a forcément des points sur lesquels on est en désaccord, toute la France n'est pas militante de tel ou tel parti.
Moi je suis sûr que si je lisais le programme de Royal en détail, certains points ne me satisferaient pas du tout. Pourtant j'aurais voté pour elle dès le premier tour, parce qu'un autre vote aurait été inutile. Voter pour ses convictions au premier tour et "à l'utilie" au second c'est bien joli, mais dans les 3/4 du temps à ce moment t'as perdu un vote et tu te retrouves avec un vote par défaut. En votant pour les candidats qui ont leurs chances aussi, mais t'as déjà pu choisir.
Après si les trois grands candidats avaient été Sarko, Le Pen et de Villiers, bon j'aurais pas voté pour l'un d'eux, faut nuancer hein lol.

Premièrement, un vote n'est jamais, au grand jamais perdu. Si tu votes selon tes convictions, tu auras voté selon ta vision des choses, et c'est bien. Si tu ne votes pas pour quelqu'un parce que tu sais qu'il ne sera pas élu malgré que tu es proche de lui et que tu votes pour quelqu'un qui a des chances d'être élu mais qui ne te satisfait que trop peu, je trouve ça assez imbécile. Le droit de vote, c'est voter selon sa vision des choses, ses convictions. Le second tour est là, après, pour faire des concessions, si on veut (et si on veut pas l'abstention est là, car c'est un choix aussi, de ne pas voter).
Deuxièmement, ce que tu dis me fait beaucoup penser au système américain avec deux seuls partis, vu que les Américains ont abandonnés les autres parce qu'ils ne seront pas élus. J'exècre cette bipolarisation. Elle est loin de l'image de la démocratie que j'ai, parce que même si mon candidat n'a pas été élu, j'ai voté pour lui parce que je me sens proche de lui.
La bipolarisation (amenée de plus en plus par cette connerie de vote utile) est dangereuse, parce qu'elle est montrée comme inévitable (heureusement Bayrou nous a prouvé que non), et surtout elle va, selon moi, vers la destruction véritable des opinions politiques. Aux Etats-Unis, les Conservateurs et les Démocrates ont des différences...mais elles sont minimes. Les premiers sont de droite, les autres de centre-droite. Si la France continue comme ça, on va en arriver aussi là, et c'est ce que je ne veux pas. Et c'est bien pour ça que je continuerais à voter pour les "petits" partis aux premiers tours, et que je verrais ce que je ferais aux seconds, selon mes convictions et les choix proposés.

Kitty a écrit:

Bah c'est cliché mais en même temps c'est tellement vrai hein^^. Tu dis que Ségolène ou Sarkozy, les deux feront de telles mesures (celle que j'ai énoncés précédemment).
Pourtant, dans le programme de Ségolène, elle ne met pas noir sur blanc que les 35h vont passer au 40h et que la retraite, faudra bosser dur pour l'avoir (contrairement à Sarkozy qui ne s'en prive pas... "inciter les Français à travailler plus").
Après les délocalisations, je dis pas qu'il n'y en aura pas... je pense que c'est inévitable.

Tellement vrai ? Oui et non. C'est simplement qu'on ne voit que trop souvent ce genre de choses, c'est tout. Au fond, on pourrait aussi dire que le communisme ne mène qu'à la dictature. Même si c'est faux dans le concept, l'application montre que si. Le capitaliste ne mène normalement pas à l'enrichissement des gens déjà riches, mais la pratique montre que si.
Mais le capitalisme, comme le communisme, ne se limitent heureusement pas à ça.

Royal ne met, certes, pas de telles mesures dans son programme, mais ça se sent. Si elle est élue, elle devra composer avec le MEDEF et l'UE, qui seront beaucoup moins conciliants avec elle qu'ils ne l'auraient été avec Sarkozy (même si Royal pourrait trouver un appui féminin auprès de l'Allemagne, mais j'en doute). Elle va devoir aussi gérer toutes les crises actuelles, sans aucune possibilité de se louper sous peine de faire perdre pendant longtemps de la crédibilité au PS (en a-t-il encore, de toutes façons ?).
Donc je pense sincèrement qu'elle reviendra sur les 35h, même si ça sera sûrement implicite. Elle va sûrement nous sortir un coup de pute officieux, un peu comme les parlementaires qui ont votés l'augmentation de la durée de la remise de leurs salaires après avoir perdus leurs chaises (auparavant, ils avaient "seulement" droits à six mois de salaire de parlementaire après avoir perdu les élections, maintenant c'est encore plus long...quelqu'un en a entendu parler ? non, c'est resté bien secret, et ça sera pareil ici).

Au final, je veux juste dire que je suis pessimiste sur l'avenir de certains acquis sociaux, mais je pense qu'avec Sarkozy, ça sera pire. De plus, il va contre mes valeurs fondamentales, et c'est bien pour ça que je vais voter contre lui, même si je n'ai aucun espoir sur Royal.

Arrêtons de brandir le spectre Sarkozy, comme il y a 5 ans nous avons brandis la terreur Le Pen, avec des termes comme la démocratie est en danger, la France est au bord de la dictature...etc

Arrêtons de raconter n'importe quoi aux Français, il vaut mieux avoir un président ou une présidente élu "légitimement" avec 51%, qu'un président non voulu à 82%.

Le vrai visage de la France se dessinera rééllement à la fin juin avec l'élection des députés et la couleur dominante à l'assemblée.

D'ici juin, l'effet Bayrou sera peut-être dégonflé par les choix qu'il fera dans les jours à venir ou le centre sera le vrai vainqueur des légilastives...ou au contraire les Français donneront une vraie force parlementaire au nouveau ou nouvelle élu(e) à la présidence...Le sort de la France ne s'arrêtera pas le 6 mai.

Ben je ne dis pas que je suis pour le système américain, loin, très loin de là. Mais bon à un moment faut arrêter de se voiler la face aussi hein, un gars qui aurait voté Shivardi savait très bien qu'il n'avait aucune chance. Je respecte ce choix, je le comprends, mais je trouve ça malheureusement inutile.

Mais c'est de la faute de la gauche qui a pas voulu s'allier aussi...

Avec le déficit record de la France, qui ronge l'économie et la relance du pays, qu'attendez-vous des deux candidats ?

Marvel a écrit:

Ben je ne dis pas que je suis pour le système américain, loin, très loin de là. Mais bon à un moment faut arrêter de se voiler la face aussi hein, un gars qui aurait voté Shivardi savait très bien qu'il n'avait aucune chance. Je respecte ce choix, je le comprends, mais je trouve ça malheureusement inutile.

Mais c'est de la faute de la gauche qui a pas voulu s'allier aussi...

Je trouve ça assez étonnant que tu dises que voter selon ses convictions est inutile. Mais après, chacun sa vision de la chose.
Pour la gauche qui n'a pas voulu s'allier...bah déjà, je ne considère plus le PS à gauche, restons réalistes. LCR, LO et PC auraient pu s'allier, oui, mais ça viendra certainement dans les prochaines années, où certains vieux "éléphants" auront quittés la scène. Mais ça m'étonnerait vraiment qu'on ait une union de la gauche un jour : il y a trop de courants de pensées différents.

Laurent110 a écrit:

Avec le déficit record de la France, qui ronge l'économie et la relance du pays, qu'attendez-vous des deux candidats ?

Le pessimiste et réaliste en moi dirait qu'il n'attend rien. L'idéaliste espère du changement dans les moeurs et les idées sans sacrifier nos valeurs. Mais je crois que c'est le premier qui gagne.

Ben Wawe a écrit:

Je trouve ça assez étonnant que tu dises que voter selon ses convictions est inutile.

Bah faut avouer hein, parfois ça l'est. C'est malheureux, je suis d'accord, mais notre système est fait de concessions, et surtout on doit plus ou moins s'adapter à la majorité. ça me fait mal au cul de le dire, mais faut pas se voiler la face: c'est vrai. Buffet aurait pu être intéressante je pense, mais elle n'avait tellement aucune chance que si j'avais été majeur, j'aurais dès le début voté Royal.

Après je dis pas que les médias n'ont pas un rôle trop grand là-dedans, au contraire. Parce que j'ai pas dit que c'était une bonne chose (faudrait que j'y réfléchisse...)

Combien d'entre vous se souviennent du 10 mai 1981 et de la France qui rit et crie sa joie...Et de la gueule de bois qu'elle a eu dès le 11 mai et qu'elle a gardé longtemps...Que gardons nous des 2 septennats de l'ère Mitterrand : les 39heures, la 5ème semaine de congés payés, la retraite à 60 ans, l'abolition de la peine de mort...c'est beau tout ça me cela a été fait entre 1981 et 1983. On oublie souvent que le cap des 2 millions de chomeurs a été passé sous le gouvernement de Pierre Mauroy, on oublie le sang contaminé, les nationalisations à outrange d'entreprises qui n'ont servis à rien si ce n'est à les reprivatiser quelques années plus tard, la montée du FN...etc...La liste est longue

On traitre Sarkozy de pseudo dictateur, Mme Royal a été élevée dans l'ombre de Mitterrand membre de la cagoule en 1938, pétainiste décoré de l'ordre de la francisque elle a de jolies références à son C.V

C'est sûr que le gars qui était partisan de la guerre en Irak, bieeeeeeeeeen démago qui manipule tout le monde pour attirer la sympathie c'est 'achement mieux.

Si une petite fille est tuée de façon particulièrement horrible, je suis sûr que Sarko va aussitôt se précipiter sur son micro et dire "c'est horrible, impardonnable, je ferais tout pour empêcher que cela se reproduise". Genre les autres candidats ils s'en foutent, Royal a même bien rigolé en entendant ça bien sûr. Mais les gens ils marchent, hein, ils se disent "rhooo lui il a du coeur, ça lui fait mal cette histoire, il va nous protéger". Le pire démago je vous dis.

Marvel a écrit:

Si une petite fille est tuée de façon particulièrement horrible, je suis sûr que Sarko va aussitôt se précipiter sur son micro et dire "c'est horrible, impardonnable, je ferais tout pour empêcher que cela se reproduise".

Tout en envoyant des forces de l'ordre arrètés des enfants sans papiers scolarisés dans l'école même pendant les cours...
Je ne reviendrai pas trop sur leurs propositions économiques, je suis une vraie quiche là-dessus, mais bon, la mondialisation, qu'on en veuille ou non, on en peut pas aller contre aujourd'hui, et je pense que de ce côté-là Sarko (et pourtant j'ai des convictions de gauche, mais vu la situation actuelle des choses...) peut-être nous sortir du bourbier mais je n'approuve en rien sa vision du social.
EDIT: bon je suis sans doute pas très clair et je devrais étayer un peu plus mes propos mais (pour une fois lol) j'ai bossé toute la journée (j'ai travaillé plus pour... me chauffer cet hiver ) donc je reviendrai sur mes propos avec plus de clarté durant le week-end.
EDIT²: Les "visages" des comics VF parlent politique! Sur son blog Jeremy Manesse (traducteur et "visage humain" de Panini, on en le présente plus) donne son avis: http://www.jeremymanesse.com/categorie-871997.html

Laurent110 a écrit:

Combien d'entre vous se souviennent du 10 mai 1981 et de la France qui rit et crie sa joie...Et de la gueule de bois qu'elle a eu dès le 11 mai et qu'elle a gardé longtemps...Que gardons nous des 2 septennats de l'ère Mitterrand : les 39heures, la 5ème semaine de congés payés, la retraite à 60 ans, l'abolition de la peine de mort...c'est beau tout ça me cela a été fait entre 1981 et 1983. On oublie souvent que le cap des 2 millions de chomeurs a été passé sous le gouvernement de Pierre Mauroy, on oublie le sang contaminé, les nationalisations à outrange d'entreprises qui n'ont servis à rien si ce n'est à les reprivatiser quelques années plus tard, la montée du FN...etc...La liste est longue

On traitre Sarkozy de pseudo dictateur, Mme Royal a été élevée dans l'ombre de Mitterrand membre de la cagoule en 1938, pétainiste décoré de l'ordre de la francisque elle a de jolies références à son C.V

N'oublions pas non plus que les socialistes étaient alors isolés en Europe et ont dû faire beaucoup de concessions sur le plan économique et international pour préparer l'Europe et surtout garder ses voisins comme partenaires économiques.

Et, Marvel, moi je continue à dire que les concessions ne doivent pas avoir cours dans notre système. Celui-ci est contraire à la bipolarisation que les médias veulent imposer (et que tu sous-entends aussi dans tes posts), vu que nous pouvons voter pour les partis que nous désirons, et pas deux seuls bêtes choix imposés.
Moi, je pense que le vote utile, c'est des conneries. Le seul vote utile, c'est de voter pour sa vision, rien d'autre.

Citation :

contraire à la bipolarisation que les médias veulent imposer

Tu veux dire, que les médias ont réussi à imposer...

Je n'y est jamais vraiment réfléchi, mais à priori je trouve aussi dommage que les médias puissent ainsi imposer deux ou trois candidats. Seulement à l'heure actuelle je pense que c'est un fait et qu'il faut bien qu'on l'assume...

bon pour Mitterand il a été décoré de la francisque mais a ensuite été résistant actif et pas a la fin de la guerre comme bcp de pseudo résistant faut pas oublier que Pétain été un héros national...(durant la 4ème république il était au centre pour se raprocher ensuite de la gauche)
ensuite bon pour le nombre de candidat à l'élèction si ils ont eu leur parrainage c'est qu'il représente tout de m^me l'avis d'un certains nombre de citoyen bon apré pour les programmes faut être réaliste c'est sur qu'il va y avoir des truc qui vont avoir du mal à passer que se soit avec l'un ou avec l'autre des candidats mais je prefere la voire passer supposément plus en douceur avec la gauche qu'avec la droite enfin c'est mon avis

Pourquoi ? C'est pas une obligation. C'est inscrit nulle part qu'on doit accepter. Et c'est justement en votant pour des "petits" candidats proches de nous qu'on arrivera à garder ce pluralisme démocratique et politique. Si on se laisse faire par les médias (qui n'ont pas encore réussis à l'imposer, la preuve par Bayrou qui a fait quand même un gros bon cette année), la bipolarisation sera présente et indissociable, comme aux Etats-Unis.
Et ça, je veux pas.

N'empêche que sur la fin, tu feras comme beaucoup, tu voteras utile, mdr
Faut empêcher Sarko de passer et pour ça faut voter Ségo (pour ceux qui veulent pas de Sarko président bien entendu) et ça c'est du pur vote utile.

Sinon je suis tout à fait d'accord avec Marvel, moi j'avais déjà peur de Sarko avant, donc je n'ai pas voté pour les petits partis et je suis d'accord avec lui pour dire que c'est quand même perdre sa voix.
On sait très bien qu'ils ne sont pas élus et au final ils ne sont plus dans la course. C'est pas demain que ça va changer... Mais bon chacun fait ce qu'il veux, c'est clair. Mais je suis de son point de vue.

Il y a encore quinze jours lors de ses meetings, Ségolène déclarait haut et fort que François Bayrou n'était pas un nouveau courant politique mais un pur produit de la droite qui valait abattre...Après des déclarations comme ça devant les militants et devant les journalistes, on a l'air c... quand il faut s'agenouiller devant un candidat à abattre...Enfin bon, c'est la politique politicienne.

non c'est bien ce qu elle fait
elle dit haut et fort qu elle evut rassembler la france
et c'est ce qu elle essai de faire en negoiciant avec bayrou

ca na jamais ete une porte fermee pour les partisans des autres partis


C'est quand meme dingue de toujours vouloir chercher la puce chez segolene et de rendre cette meme puce en horrible piranha

Je ne sais pas si les français sont prêtsà élire une femme, ça peut jouer en sa défaveur.

Mais surtout, quand je l'entends parler, je ne la sens pas sûre d'elle, elle n'a pas l'air d'avoir grand chose à dire.

Le PS aurait mieux fait de choisir un candidat plus présidentiable, à cause de ça on va probablement se prendre Sarko pour 5ans...

Citation :

C'est quand meme dingue de toujours vouloir chercher la puce chez segolene et de rendre cette meme puce en horrible piranha

Je ne suis pas un fan de Sego, mais je reconnais qu'on guette tous ses faux pas et qu'on les exagère, chose qu'on ne ferait pas avec un candidat masculin.

Citation :

On sait très bien qu'ils ne sont pas élus et au final ils ne sont plus dans la course. C'est pas demain que ça va changer

Et ce n'est pas avec ce genre de raisonnement que ça risque de changer surtout, le vote utile est un terme absurde, ça veut dire que si tu vote pas pour un des favoris, ton vote ne signifie rien du tout.
Vous pensez que c'est démocratique franchemment?