Cable #1-5 (Cover)

Tu as lu les épisodes ou pas ? Il cherche à tuer la gamine, pour modifier le futur du 616... C'est dans l'histoire ! Il se fiche du futur du vieux Rocket.

Hyperion a écrit:

Tu as lu les épisodes ou pas ? Il cherche à tuer la gamine, pour modifier le futur du 616... C'est dans l'histoire ! Il se fiche du futur du vieux Rocket.

Sauf que le futur du vieux rocket est justement sensé être le futur qu'il cherche à modifié. Pour moi, il n'y a pas de distinction de "futur dimensionel" pour lui. Pour les personnages, il y a deux futurs possibles, mais un seul dans lequel ils évoluent. Pour Bishop, le futur des XSE est le futur 616 et pour cable, le futur "stryfe" est le futru 616. Pour le lecteur, il s'agit de deux "dimensions" différentes, mais de ce que j'en lis, ce n'est aps le cas pour les personnages. Sinon, quel serait l'intérêt, pour eux, de tout ce qu'ils font?

Que son futur ne se reproduise pas. Parce que Bishop sait parfaitement que le 616 est différent de son futur à lui (par exemple, Jubilé était le dernier X-Man dans sa réalité) et le Fauve dans "Endangered Species" le lui dit encore... Bishop pense que d'une manière ou une autre la race des mutants n'est pas menacée dans le futur, car lui à son époque il y en avait beaucoup ; et comme le Fauve le constate dans tous les futurs connus, c'est le cas.
Bishop doit avoir peut-être sa petite idée qu'il va contribuer lui-même à faire en sorte de sauver la race mutante.

Rachel et Cable savent parfaitement eux aussi que leurs futurs sont différents ; Rachel sait qu'elle ne naîtra pas dans cette réalité (sauf changements encore, lol ; mais de toute manière son propre passé ne pourra plus se reproduire, il y a trop de différences).

Hyperion a écrit:

Que son futur ne se reproduise pas. Parce que Bishop sait parfaitement que le 616 est différent de son futur à lui (par exemple, Jubilé était le dernier X-Man dans sa réalité) et le Fauve dans "Endangered Species" le lui dit encore... Bishop pense que d'une manière ou une autre la race des mutants n'est pas menacée dans le futur, car lui à son époque il y en avait beaucoup ; et comme le Fauve le constate dans tous les futurs connus, c'est le cas.
Bishop doit avoir peut-être sa petite idée qu'il va contribuer lui-même à faire en sorte de sauver la race mutante.

Rachel et Cable savent parfaitement eux aussi que leurs futurs sont différents ; Rachel sait qu'elle ne naîtra pas dans cette réalité (sauf changements encore, lol ; mais de toute manière son propre passé ne pourra plus se reproduire, il y a trop de différences).

Je comprend ta logique, néanmoins, cela ne semble pas être celle des auteurs, cf la phrase "tu t'en rappelleras pas" de Bishop à ses victimes.

En fait, pour résumer, le gros problème de Bishop actuellement est qu'il est mal écrit : il a le potentiel pour être un personnage très intéressant, ni totalement "vilain", ni totalement "héros" car ce qu'il veut faire est noble (sauver les mutants et le futur) mais agit d'une très mauvaise manière pour cela.
Pour moi, Carey a eu une bonne idée, qui colle assez bien à ce personnage de flic extrême qui s'était radoucit auprès de ses idoles mais qui n'a pu contrecarrer sa nature et sa colère dues à son enfance difficile en face de l'événement qui doit normalement lui faire vivre tout ça. Le souci, apparemment, c'est que cet auteur de Cable le fait passer pour un dingue, un "vilain" alors qu'il faudrait être beaucoup plus psychologue. C'est dommage.

Ben Wawe a écrit:

En fait, pour résumer, le gros problème de Bishop actuellement est qu'il est mal écrit : il a le potentiel pour être un personnage très intéressant, ni totalement "vilain", ni totalement "héros" car ce qu'il veut faire est noble (sauver les mutants et le futur) mais agit d'une très mauvaise manière pour cela.
Pour moi, Carey a eu une bonne idée, qui colle assez bien à ce personnage de flic extrême qui s'était radoucit auprès de ses idoles mais qui n'a pu contrecarrer sa nature et sa colère dues à son enfance difficile en face de l'événement qui doit normalement lui faire vivre tout ça. Le souci, apparemment, c'est que cet auteur de Cable le fait passer pour un dingue, un "vilain" alors qu'il faudrait être beaucoup plus psychologue. C'est dommage.

c'est également ma vision. très bien résumé. Je pense qu'il ya soit une certaine fainéantise dans l'écriture du personnage qui simplifie un peu trop ses actions, soit une volonté éditoriale de ne pas perdre les lecteurs et de rester dans un manichéïsme primaire et facile à appréhender.

Ou un manque de talent, aussi. Ce n'est pas donner à tous les auteurs de pouvoir maîtriser la psychologie de leurs personnages en écrivant un comics : cela demande une dose d'action et de suspense qui peut être difficile à marier avec des analyses psychologiques.

Et de là il devient l'exact contraire de ce qu'il représentait. Un criminel, assassin, exactement ce que lui-même appréhendait...

Hyperion a écrit:

Et de là il devient l'exact contraire de ce qu'il représentait. Un criminel, assassin, exactement ce que lui-même appréhendait...

C'est vrai, et ça serait intéressant qu'il ait des "flashs" de conscience qu'il ferait taire en se disant que ce qu'il fait est bien, et que même si il n'aime pas ça il DOIT le faire pour son futur, pour éviter que ça n'arrive. Ca, ça serait très pertinent mais comme on vient de le dire, l'auteur n'est peut-être pas le bon pour ça.
Je verrais bien un Jenkins, très psychologue, sur de tels concepts.

Hyperion a écrit:

Et de là il devient l'exact contraire de ce qu'il représentait. Un criminel, assassin, exactement ce que lui-même appréhendait...

En apparence, pas en objectif.

Ou est la différence ? Dans les faits, Bishop est devenu un tueur. Il peut revenir au présent, on ne pourra pas zaper le mal qu'il a fait... Il a déjà voyagé à travers plusieurs réalités et n'a jamais massacré des innocents sur son passage.
Là il a franchi le voie du non retour...

Hyperion a écrit:

Ou est la différence ? Dans les faits, Bishop est devenu un tueur. Il peut revenir au présent, on ne pourra pas zaper le mal qu'il a fait... Il a déjà voyagé à travers plusieurs réalités et n'a jamais massacré des innocents sur son passage.
Là il a franchi le voie du non retour...

Il le fait, car il est convaincu de deux choses:
1/ Il le fait pour sauver des milliers de vies
2/ Il le fait pour ne pas que cela aie lieu (le fait qu'il le tue).

La méthode est très hautement condamnable, le but, lui, est sincère et ne vise pas à "faire le mal".

Master_Jahoo a écrit:

La méthode est très hautement condamnable, le but, lui, est sincère et ne vise pas à "faire le mal".

Sacrée logique...

Qu'il cherche à tuer la source du Mal, à savoir le bébé, qui deviendra adulte et fera de sa vie un Enfer dans le futur, je peux comprendre...
Qu'il massacre n'importe quel innocent sur sa route, ça non. Ca n'a plus d'attrait à la mission qu'il s'est fixé.

Hyperion a écrit:

Master_Jahoo a écrit:

La méthode est très hautement condamnable, le but, lui, est sincère et ne vise pas à "faire le mal".

Sacrée logique...

Qu'il cherche à tuer la source du Mal, à savoir le bébé, qui deviendra adulte et fera de sa vie un Enfer dans le futur, je peux comprendre...
Qu'il massacre n'importe quel innocent sur sa route, ça non. Ca n'a plus d'attrait à la mission qu'il s'est fixé.

Sauf s'il considére que ses actes seront "effacés" (ou plutôt "les morts") lorsque le bébé sera tué. Un mal "provisoire" pour un "grand bien permament".
Et poour que l'oin soit clair, je ne suis pas "pour" ce qu'il fait, hein?!

C'est illogique, le futur dans lequel il se trouve actuellement, existe déjà sans cette gamine (celle avec Cable), puisque c'est Cable lui-même qui l'y apporte. Ce futur fonctionne déjà indépendamment. Même en la tuant, je ne vois pas ce que ça changerait pour ce futur là... Les victimes de Bishop resteront mortes, ça ne peut pas les ressusciter ni anuler cette temporalité ...

Hyperion a écrit:

C'est illogique, le futur dans lequel il se trouve actuellement, existe déjà sans cette gamine (celle avec Cable), puisque c'est Cable lui-même qui l'y apporte. Ce futur fonctionne déjà indépendamment. Même en la tuant, je ne vois pas ce que ça changerait pour ce futur là... Les victimes de Bishop resteront mortes, ça ne peut pas les ressusciter ni anuler cette temporalité ...

Comment sais-tu si cette gamine n'a pas existé dans ce futur-là? Le fait que Cable l'y ammène, et le fait qu'elle y vives (ou y aie vécu ou y vivra) est complétement indépendant de cela. A priori, le fait qui l'emmène dans le futur, ne changera pas le fait qu'elle retournera dans le passé ensuite pour mettre le bordel (ou pas). t donc, tout ce qui se passe dans le futur se passera nécessairement après qu'elle y soit retourné (dans le présent), modifiant donc ce futur.
La logique de Bishop dans ce titre est clairement: "ce que je fais là, sera effacé avec la mort du bébé". A priori, ce n'est pas moi qui l'invente, c'est ce qu'il ressort de la lecture du titre.

Ca n'annule toujours pas les actes de Bishop en lui-même... Une telle pensée fait de lui encore pis... Si le futur dans lequel il se trouve actuellement est vraiment annulé par son action (ce dont je ne suis pas convaincu, car on a la preuve, qu'il se créé un autre temps alternatif dès qu'on modifie une action, les preuves des futurs de Cable, Rachel et Bishop eux-mêmes qui ont continués malgré que le 616 aie été détourné de ses voies...), là il semble donc croire que les pires horreurs lui sont donc permises et comptent pour du "beurre".

Ben là encore je persiste, ça n'a rien avoir avec le Bishop qu'on a connu... Il est aussi dingue que Fitzroy. Sous prétexte que cette temporalité est appelée à disparaître, Bishop arrache des coeurs à droite à gauche, tue tous ceux sur son passage...
Franchement son emblème de "X-Man" il peut le jeter au feu...

Hyperion a écrit:

Ca n'annule toujours pas les actes de Bishop en lui-même... Une telle pensée fait de lui encore pis... Si le futur dans lequel il se trouve actuellement est vraiment annulé par son action (ce dont je ne suis pas convaincu, car on a la preuve, qu'il se créé un autre temps alternatif dès qu'on modifie une action, les preuves des futurs de Cable, Rachel et Bishop eux-mêmes qui ont continués malgré que le 616 aie été détourné de ses voies...), là il semble donc croire que les pires horreurs lui sont donc permises et comptent pour du "beurre".

Ben là encore je persiste, ça n'a rien avoir avec le Bishop qu'on a connu... Il est aussi dingue que Fitzroy. Sous prétexte que cette temporalité est appelée à disparaître, Bishop arrache des coeurs à droite à gauche, tue tous ceux sur son passage...
Franchement son emblème de "X-Man" il peut le jeter au feu...

Je ne vois pas le rapport avec le Futur de Rachel, puisque dans ce cas-là, il a été clairement indiqué qu'elle s'était trompée de ligne temporelle. On sait donc bien qu'elle a eu une influence sur le passé, mais pas le sien. Pour cable et bishop, les auteurs les présentent clairement dans la continuité du 616, sinon, la série "Cable" n'aurait aucune raison d'être.
Et je suis d'accord avec toi, ce type de pensée le descent encore plus, mais n'ôte rien à ses intentions premières qui sont la sauvegarde de milliers de vies.
Mais c'est pas non plus comme si c'était le premier personnage disposé à "faire des saloperies" pour que le reste n'en pâtisse pas...
Pour moi, il pête les plombs ou vit dans une négation totale de ses actes. Mais dans son esprit, c'est pour le bien de tous.

Days of the Futur Past existe encore, malgré les différentes interactions des persos avec lui ; tout comme celui de Bishop, tout comme celui de Cable (qui aurait dû être annulé après qu'il aie vaincu Apo) ; tout comme AoA continue (AoA2) ; au final aucune des temporalités alternatives n'a disparue...

C'est quand même bien compliqué, ces histoires de futurs alternatifs et de Temps. Selon moi, je pense que Bishop est sûr de bien faire : il veut tuer la fille pour empêcher que le futur dans lequel il est et évolue avec Cable n'arrive, pour empêcher que l'enfant créé ce futur. Ainsi, même si il y tue plein de gens, pour lui ça n'arrivera pas : si l'enfant meurt, le passé ne sera pas changé, ce futur ne sera pas ainsi et il n'aura pas à aller là pour les tuer.
Après, c'est une logique "illogique" et digne d'un fou, mais cette folie le rend intéressant pour moi : il n'est pas un simple serial killer, il le fait pour une "bonne" cause et suppose que ce qu'il fait est mal, mais indispensable au "Bien".

Hyperion a écrit:

Days of the Futur Past existe encore, malgré les différentes interactions des persos avec lui ; tout comme celui de Bishop, tout comme celui de Cable (qui aurait dû être annulé après qu'il aie vaincu Apo) ; tout comme AoA continue (AoA2) ; au final aucune des temporalités alternatives n'a disparue...

Je n'ai jamais dit que cela n'existait plus, j'ai même dit le contraire en fait lol
Days of futur past n'est pas le futur du 616 et c'est dit assez rapidement lorsque Rachel vient de ce futur et où elle se rend compte que ce n'esta ps "son" passé. Cette "dimension là n'a donc pas grand chose à voir avec notre discussion.
Pour les deux autres futur, on est d'accord qu'ils existent, puisque c'est al base même de l'histoire de "Cable" à savoir deux futurs possibles que Cable et Bishop se disputent.
Pour AOA, je pourrai t'objecter que cette ligne a été créée par un evennement modifié dans le passé et remodifié encore. Or pour le moment, rien de tel ne s'est produit avec le bébé, car jusqu'à preuve du contraire, rien ne dit que ces futurs ne se sont pas produits justement à cause de l'interaction/intervention bishop/cable.

edit:Ben Wave>c'est également comme cela que je perçois l'action de bishop. Il est bel et bien persuadé que tué le bébé effacera tout (aussi illogique que cela puisse être pour lecteur de comics lambda).

Là tu chipotes grave, lol ; pour moi le 616 et DotFP sont à la base la même temporalité qui ont déviées, exactement comme les autres. Ce sont tous des temporalités qui ont déviés du 616.

Mais dans tous les cas, ça ne changera pas la personnalité actuelle de Bishop, devenu un meurtrier dans son aspect le plus laid...

Hyperion a écrit:

Là tu chipotes grave, lol ; pour moi le 616 et DotFP sont à la base la même temporalité qui ont déviées, exactement comme les autres. Ce sont tous des temporalités qui ont déviés du 616.

Mais dans tous les cas, ça ne changera pas la personnalité actuelle de Bishop, devenu un meurtrier dans son aspect le plus laid...

On est d'accord sur Bishop qui devient un serial killer en puissance (je ne dit pas le contraire, mais j'insiste sur les motivations, même si elles n'ôtent en rien le fait qu'il commette des atrocités, entendons-nous bien).

Pour Days of Future Past, ce n'est pas du chipotage, c'est dit explicitement par Rachel elle-même, si je me rappelle bien lol

T'es sûr de toi ? Parce que c'est le thème même de Days of the Futur Past par Claremont. L'esprit de Kitty et de la vieille Kate Pryde sont inversés pour que la vieille Kate empêche l'assassinat du Sénateur Kelly par Mystique qui donnera naissance à DotFP.
Pour moi c'est bien le 616 qui a dévié, c'est le principe même de cette réalité. Sans l'action de la vieille Kate, le 616 devenait DotFP en ligne droite directe.

Hyperion a écrit:

T'es sûr de toi ? Parce que c'est le thème même de Days of the Futur Past par Claremont. L'esprit de Kitty et de la vieille Kate Pryde sont inversés pour que la vieille Kate empêche l'assassinat du Sénateur Kelly par Mystique qui donnera naissance à DotFP.
Pour moi c'est bien le 616 qui a dévié, c'est le principe même de cette réalité.

Oui, sauf que ensuite, quand l'esprit de Kate revient dans son corps, elle se rend compte que rien n'est changé et donc soulève cette hypothèse (trompage de passé) qui sera reprise plus tard. J'essaierai de remettre la main sur le passage, même si je ne sais vraiment dans quoi ça avait été publié ^^!
Ceci dit, je peux tout à fait concevoir que c'est une interprétation de ma part et que ce n'est pas "si clair" que ça en fait lol

mj, un peu tétu, mais pas totalement borné ^^!