X-Men Origins: Wolverine

Psygambit a écrit:

celle qui meurt dans les bras de wolverine dans la bande annonce c'est bien silver fox ?? elle fera pas long feu alors

C'est ça oui en effet

La première fois qu'elle meurt dans le comics c pour de faux, donc qui sait???

mais bon pour vrai j'en sais rien, possible oui qu'elle ne fasse pas long feu...

Alors je ne sais pas si cette image a été posté, donc désolé si c'est le cas !

Trouver sur Toysrevil's

Spoiler:

Alors de gauche à droite : Deadpool, Gambit, Wolverine, Dent de Sabre et enfin Silver Fox

Tsss, Deadpool en beau gosse et Gambit en surfer de 15 ans T_T je pleure

Seigneur....mais regardez moi les griffes de Wolvy....serieusement,regarder les.
Pour Wade (Deadpool),on peu supposer que c'est la periode juste avant qu'il ne soit défigurer,
Pour Gambit,il n'y a aucun excuse,AUCUNE ressemblance avec le perso
seul le baton peu prétendre avoir une vague ressemblance avec l'original ( )
Dent-de-sabre...heu...plus petit que wolverine !?
Je n'attendais rien de cette licence et je ne pense pas être décut du voyage.

Master_Jahoo a écrit:

Tsss, Deadpool en beau gosse et Gambit en surfer de 15 ans T_T je pleure

Même avis pour une fois.
Si Hugh Jackman a besoin d'une piquûre, ce devrait être un jeu d'enfant pour une apprentie infirmière de trouver une veine adéquate...

Carbones a écrit:

Pour Wade (Deadpool),on peu supposer que c'est la periode juste avant qu'il ne soit défigurer

ça peut etre le contraire, il est peut être été guéri en échange de sa participation à Arme X.

Malgré tout cela, je suis malgré curieux ( mais est ce que je serais assez curieux pour payer, je ne sais pas )
En faite, j'ai hate surtout de voir le rapport avec l'apparition de certains autres X-Men ( jeune Ororo dans la bande annonce) Et enfin le rapport de Emma Frost dans une licence Wolverine ( Univers Wolverine/Weapon X)

Pour la taille de Wolvie je vois pas le probleme... les dessinateurs ont fait passer le glouton de 1,50 a 2,00 en 35 ans (comme quoi meme a plus de 100 ans la croissance est pas fini) et ca m'etonnerait pas que d'ici 30 ans, Galactus est l'air d'un nain a coté de lui, donc Sabretooth, ma foi...

Sabretooth....
Je vois même pas comment l'acteur ( que j'ai vu pour la dernière fois ) dans la Malediction, comment il a pu passé le casting ? Ils étaient bourrés ? L'acteur ressemble en rien au personnage, il y a rien d'animal en lui et surtout ce qui me fait le plus peur, c'est qu'il ne fait pas peur. En tout cas pour moi Sabretooth a cette aura d'électron libre assez dangereux. Je me souviens pour la première rencontre Betsy et Sabretooth. Il faisait vraiment psychopathe à la poursuite de sa victime. Mais j'ose dire que notre acteur ici a le charisme d'un gant de toilette.

Hein???! c'est l'acteur de "la malédiction"???? tu m'avais caché ça!!!
Il a du sacrément faire de la gonflette dis donc ^^!

Je trouve au contraire que l'acteur, dans les quelques scènes entraperçues dans la bande-annonce, fait assez crédible en sale bête vicieuse. On ne peut pas encore juger de sa performance et de l'aura qu'il dégagera ou non, mais je pense que les scénaristes et le réalisateur ont voulu jouer sur son côté "vicieux" et "sadique" plutôt que sur l'aspect bestial pur, l'être mi-homme, mi-bête, qu'on a vu dans X-Men 1 et qui n'apportait pas énormément.
Je pense que le choix est bon dans un film où il aura une telle importance et je fais confiance à l'acteur. Il me convainc assez dans ce que je vois : je crois qu'il vaudrait mieux quelqu'un qui joue bien le sadique, vicieux et incontrôlable que l'homme qui en impose par sa prestance et ses grognements.

Ben Wawe a écrit:

Je trouve au contraire que l'acteur, dans les quelques scènes entraperçues dans la bande-annonce, fait assez crédible en sale bête vicieuse. On ne peut pas encore juger de sa performance et de l'aura qu'il dégagera ou non, mais je pense que les scénaristes et le réalisateur ont voulu jouer sur son côté "vicieux" et "sadique" plutôt que sur l'aspect bestial pur, l'être mi-homme, mi-bête, qu'on a vu dans X-Men 1 et qui n'apportait pas énormément.
Je pense que le choix est bon dans un film où il aura une telle importance et je fais confiance à l'acteur. Il me convainc assez dans ce que je vois : je crois qu'il vaudrait mieux quelqu'un qui joue bien le sadique, vicieux et incontrôlable que l'homme qui en impose par sa prestance et ses grognements.

Dans l'idéal, j'aurais tendance avec assez d'accord toi, si ce n'est que si retire "grognements" et "bête sauvage", à Creed, il ne reste plus grand chose du personnage orignal.
Pour ma part, le DDS du X-men 1 m'a tout à fait convaincu et suffit.

Limiter Creed au personnage entrevu dans X-Men est pour moi une erreur : le personnage n'a alors aucun intérêt. Les meilleures histoires avec lui ont été faites quand on l'a traité comme le contraire de Wolverine, un être sadique et vicieux qui n'a aucune morale mais qui est malin et qui sait user de sa cervelle pour faire mal là où ça peut faire très mal. Quand Creed est décrit comme une bête, ça fait de beaux combats mais répétitifs ; quand Creed est traité comme un contraire, un être fondamentalement pas si différent de Wolverine mais qui a fait le choix de se couper de son humanité, il est bien plus intéressant.

Je n'ai jamais connu DDS que dans sa version violente (Mutant massacre, les titres x-men etc...). Bref autant te dire que je bloque sacrément sur la version AoA ^^!

vous dites toujours "pour moi machin est comme ci" mais dans Marvel, les personnages sont passés par des dizaines de scenaristes, et le realisateur prefere peut etre d'autres versions, aucune n'etant tout a fait la bonne...
Dans son apparition dans Iron Fist, Dds passe pour un chef de gang et lorsqu'on le voit dans les Marauders, c'est plutot un ersatz de Beastman, l'ame damné de Skeletor dans les maitres de l'univers ou de Goryor dans Cosmocats... bestial, stupide et cabotin...
Dans Spider-man, il a guere évolué et prend une toise par la Chatte Noire (mais Frog Man aurait pu le battre aussi bien)...
Bien sur, des scenaristes ont su lui donner plus de profondeur et de charismes, et moi aussi je prefere voir en DdS le tueur impitoyable que l'on voit dans la serie de l'arme X par exemple ou encore la version ultimate, mais apres tout, si le scenariste prefere le bon gros chat mechant, pourquoi pas...
Pour Gambit c'est pareil... certe il est peu attirant physiquement dans la bande annonce, et je dis ca en qualité de fan du personnage, mais de la a dire qu'il a aucun charisme, je peux pas dir ca en voyant "une image" dans la bande annonce... il faudra que je vois l'exploitation du personnage et le jeu de l'acteur pour me faire une idée...
Voila c'est tout...

JessieRedball a écrit:

vous dites toujours "pour moi machin est comme ci" mais dans Marvel, les personnages sont passés par des dizaines de scenaristes, et le realisateur prefere peut etre d'autres versions, aucune n'etant tout a fait la bonne...

d'où l'importance du "pour moi" lol
C'est tout à fait ce que j'essayais d'expliquer à propos d'un autre personage dans un autre topic, finalement chacun perçoit chaque personnage d'une façon qui lui est propre.

Oui oui c'est pas une critique, rassurez vous...
je dis simplement que, premierement c'est pas facile de savoir ce que vaut un personnage juste avec la bande annonce, deuxièmement c'est pas sympa de critiquer un film parce qu'on aime pas la vision du réalisateur sur un personnage alors que l'aspect du personnage traité existe aussi dans le comics...
Je voulais juste dire "est ce que lorsque Claremont et Byrne ont créé sabretooth dans Iron Fist, ils avaient prévu que plus tard, un auteur dirait que ses griffes étaient réelles"
En gros, est ce que Dds n'etait pas destiné à rester un ennemi passager de l'homme au poing d'acier? un petit caid aux gants griffus sans envergures? Le fait de l'avoir transposé en ennemi bestial aux véritables griffes dans Spider Man n'était il pas déja un sacrilege?
et le fait de le mettre en marauder et de lui rajouter en plus un facteur auto guerisseur n'etait pas encore plus profane?
Puis d'en faire un "nemesis' de Wolverine, avec un passé qui occulte ses precedentes apparitions?
En gros... un personnage evolue et je ne me sens pas de critiquer qqn parce qu'il prefere telle ou telle incarnation... pour ma part j'avais adoré son apparition dans iron fist et ca aurait pu en rester la... pourquoi est ce que "faire dans le film un sabretooth idiot et brutal" serait ininteressant? ce n'est pas le personnage qui est interessant c'est la facon dont on exploite ses caracteristiques, s'il prenne une version differente de celle que j'aime bien, ca ne me derange pas... par contre s'ils en font n'importe quoi, là je tique, mais pour l'instant, j'ai pas vu le film, donc j'attend...

Ca serait marrant de faire des votes de periodes de personnages.. qui aime qui a quel moment et n'aime pas le meme a un autre moment...
moi j'avoue que je deteste le sabretooth des marauders... mais a part ca sadique et assassin, froid et violent, ou bestial et irréfléchi... ca me gene pas... ce que j'aime pas dans les marauders c'est son coté cabotin qui le fait ressembler, comme dit precedemment, au Monstre dans MotU, qui critique Skeletor mais lui sert à la fois de bras armé et de souffre douleur (je me rappelle d'une image ou Sinistre tient Sabretooth d'une main qui semble dire "toi t'es une sous merde, meme tante may peut te rosser")
En plus le dessin de cette periode m'a toujours deplu (désolé mais je ne suis pas aussi calé que la plupart des membres du forum qui reconnaissent un dessinateur juste en voyant la main d'un passant dans l'arriere plan, moi je connais pas un nom...)

Si tu parles de la période Mutant massacre, il s'agit de Silvestri (que j'adooore).
J'avais énormément aimé ce sabertooth là. Maigre, sec comme un coup de trique... Je trouve que cela lui donnait une allure beaucoup aggressive que le montagne de muscle qu'il est devenu ("dent-de-sabre-turbo" ah ah ah j'en rigole encore de celle-là).
Bon, aujourd'hui, un DDS maigre ferait hurler dans les chaumières, mais ça lui donait un petit côté hyenne que je trouvais beaucoup plus interressant que le côté gros buffle.
Je me suis habitué à cette version "épaisse" du personnage (visuellement, je veux dire), mais je n'arrive en revanche pas à le considérer autrement que comme un prédateur qui aime se faire les griffes sur le paillasson du voisin lol
Le rendre "intelligent", c'est pour moi, en quelque sorte, "dénaturer" son côté carnassier (il m'apparaîtra toujours plus carnassier que vraiment prédateur, ce qui l'interresse, c'est la bonne viande). D'ailleurs, il est certes "sympathique" dans AoA, mais au final, ce n'est plus qu'un logan qui ne porte pas son nom, et c'est dommage.

Tout ça pour dire, très d'accord avec toi, même avec un traitement "différent" le personnage peut se révéler interressant dans le film... (si j'arrive à me conditionner pour m'interrsser à ce perosnnage lol).

Je pense qu'on apprécie beaucoup un personnage selon ses premières lectures ou ses meilleurs moments ; on est logiquement plus porter à préférer la version d'un personnage dans une de nos premières lectures car ça reste un gros souvenir, une madeleine de Proust un peu. Ou alors on garde en tête l'image d'un personnage qu'on a apprécié dans telle super histoire, avec la vision d'un tel auteur.
C'est après difficile de voir un personnage évoluer dans une direction différente de celle qu'on a/avait, et surtout qui ne nous plaît pas forcément. J'avais eu un peu ce débat avec Hyperion sur Batman, avec l'évolution du personnage vers quelque chose de plus sombre et torturé que j'apprécie.

Pour Creed, oui sa première apparition est différente de ce qu'il est devenu mais je n'ai pas trouvé que ça avait été fait de manière stupide, que ça ne pouvait pas être crédible. Creed est devenu la némésis de Wolverine par un coup de génie scénaristique et a évolué vers un contraire, un monstre sadique qui oscille entre la bête pure et simple et l'humain dénué de toute moralité. Je pense que son statut est placé entre ces deux extrêmes depuis longtemps et si je regarde sa première apparition, ça colle encore...on va dire que ça peut passer (c'est bien moins simple avec Cable, ses premières apparitions et ce qu'il est devenu).
Pour le film, je préfère cette version que j'ai entrevue dans la bande-annonce que celle de X-Men, sans avoir détesté celle-ci. Pourquoi ? Parce que dans X-Men, Creed n'était pas le méchant important, il était un homme de main, un des membres de la Confrérie ; en faire une sale bête collait bien, surtout pour une introduction. Le truc, c'est que là, c'est un film sur Wolverine et que Creed est SON ennemi, comme Magneto était celui de X-Men le film. Il me semble qu'on a alors plus besoin d'un personnage capable de parler plus de deux phrases à la suite, de réfléchir, de s'opposer réellement au héros - ici Wolverine.

Si Creed était comme dans le film X-Men, je ne pense pas que le film serait génial ; comme dans les comics, comme partout, ce qui fait la grandeur d'un personnage, c'est son méchant, son contraire, sa némésis...Avec un Creed juste bestial et un peu débile, Wolverine ne serait pas "grand" de le vaincre, il le tabasserait et le détruirait ; voilà. Par contre, si Creed est méchant, vicieux, sadique, monstrueux mais malin, la menace sera plus grande, pire, terrible même...et Wolverine aura alors plus de grandeur à vaincre un humain ayant perdu toute morale s'il suit, lui, les règles.
Si Wolverine faisait ça face à une bête, l'exploit serait moindre et le film serait sûrement moins bon.

Pauvre Ripley dans "Alien" lol

blague à part, je comprend tout à fait ton propos et je suis d'accord. Et puis durant toutz la période où ils étaient des agents (finalement, ça a bien eu lieu ou pas? je m'y perd avec ces souvenirs qui changent constemment), le Creed semblait avoir un intellect existant.

Mais je m'itnerroge, est-ce que Creed est finalement bien le "grand méchant" de ce film? j'avais cru comrpendre que ce serait un peu son némésis, mais que finalement, le méchant serait l'organisation "weapon X", non?

Ils ont bien été agents de Weapon-X, reste à savoir après ce qu'il s'est vraiment passé...Larry Hama lui-même s'est perdu avec tout ça. Pour le film, l'organisation sera très certainement ce qui fera très mal à Wolverine, mais il me semble clair que Creed sera responsable de la mort de SilverFox, peut-être du père de Wolverine (selon la bande-annonce, j'ai cru voir ses griffes durant un flash-back) et s'opposera à Wolverine dans le combat final.

Ben Wawe a écrit:

Ils ont bien été agents de Weapon-X, reste à savoir après ce qu'il s'est vraiment passé...Larry Hama lui-même s'est perdu avec tout ça. Pour le film, l'organisation sera très certainement ce qui fera très mal à Wolverine, mais il me semble clair que Creed sera responsable de la mort de SilverFox, peut-être du père de Wolverine (selon la bande-annonce, j'ai cru voir ses griffes durant un flash-back) et s'opposera à Wolverine dans le combat final.

c'était pas un faux souvenir la mort de silver fox???

Je viens de vérifier sur Wiki et en fait tu as raison, c'était un faux souvenir et elle mourra plus tard. Loeb a réutilisé ce faux souvenir dans son récent et monstrueux run sur le titre, mais je trouve quand même ça complexe ; si le film annonce Creed en tueur de SilverFox, ça ne me dérangera pas du tout qu'il passe par ce raccourci.

je partage l'avis de Ben sur Creed dans ce film.